González-Sinde: Te subsidio más, y más, pero mucho más.

He leído esta entrada en el blog de Enrique Dans y no puedo evitar que la frustración funcione como el combustible que dispara mis pensamientos hacia la indignación más pura que jamás he tenido. Con esto se agrava aún más la anormal relación que existe entre los realizadores (me niego a llamarlos creadores, creativos o artistas) cinematográficos y la gente en general.

Por un lado es parte del dinero de la gente, recaudado por Hacienda, el que se convertirá en subvenciones y será entregado a los realizadores para que pergeñen sus obras. Por el otro lado, considerando que la carga impositiva es no proporcional, esto es que a mayores ingresos menor presión fiscal, es la gente de clase media y media baja quien más subvencionará estas obras y también es de la clase media y de la clase media baja de donde más provienen esos "internautas piratas" que tanto preocupan a los realizadores cinematográficos.

Linda paradoja: Tú me das dinero para que yo pueda realizar lo que después deberás comprarme o te denuncio por pirata.

A mí, que me cuelguen. Cuando existía el mecenazgo (y no me digan que la subvención no es una forma de mecenazgo estatal cuando la misma definición existente en el Diccionario de la Real Academia Española permite que ello se infiera), el dueño de la obra era el mecenas, no el autor, y el mecenas, para su mayor gloria, mandaba a exponer o hacer copias de esta obra, copias que luego distribuía de manera gratuita para hacer publicidad, seguramente, de su poder e inteligencia (habría también quien amara al arte por el arte, pero seguramente serían los menos).

Las obras realizadas por Miguel Angel bajo el mecenazgo de los Médicis pasaron a ser propiedad de estos una vez concluídas, eran propiedad de estos desde antes de ser iniciadas y después pasaron a formar parte de su patrimonio, eran los Médicis, y no Miguel Angel, los que decidían que había que hacerse con estas obras.

Pero las cosas fueron cambiando, la figura del mecenas se fue diluyendo y en la actualidad en lugar de hablar de mecenazgo estatal hablamos de "subvenciones a las artes", o a la "cultura" y a mí me llevan los diablos, porque estas subvenciones, a menos que sean reintegradas al Estado, definen perfectamente a la palabra mecenazgo cuya segunda acepción declara: Protección dispensada por una persona a un escritor o artista. Pero el Estado no es una persona dirán los que hilan fino pero, ajá diré yo, el Estado Es una persona, al menos ante la ley, ya que para la ley el Estado es una persona jurídica y como persona jurídica tiene derechos y obligaciones.

Y quienes están encargados de la conducción política general del Estado, esto es, el Gobierno, han de cuidar de que los intereses del Estado no se vean defraudados, ni que sus fondos sean dilapidados en beneficio de minorías poderosas y/o influyentes. Supongo que podría adivinar lo que están pensando y es asustante ¿no?.

Resumamos un poco. Nos enfrentamos a una crisis económica y el Estado sale a socorrer a... los Bancos, las automotrices... ¿Y la mayoría de la gente que mira el cielo para ver si llueve dinero en lugar de agua o café? Pues, una palmadita en el hombro, el seguro de desempleo por dos años (y recordemos que los trabajadores han de aportar parte de su salario para gozar de este "derecho") y a dormir hasta que escampe.

No sé ustedes, pero detecto cierto desequilibrio...

Los Bancos, por su lado, toman ese dinero y en lugar de volcarlos como créditos para fomentar el consumo lo usan para cubrir esos agujeros que nadie sabe porqué aparecieron pero que, por supuesto, no por culpa de sus gestores, que trabajaron siempre con dedicación y cuidando del dinero que los depositantes habían puesto bajo su custodia. Los realizadores cinematográficos hacen sus películas y luego las exponen para que quien pagó para que se hicieran pague también para poder verlas.

No sé si notan algo extraño, pero a mi me escuece hasta la ilógica.

Y no es cuestión de ideología porque ¿Qué creen que hubiesen hecho los opositores al actual Gobierno? La respuesta es: Lo mismo.

Lo más loco es que por un lado nos dicen que "lo privado es mejor", más eficiente, generador de riquezas, de trabajo, eficaz y productivo. Por otro lado hay que salir a socorrerlos cuando se declara una crisis que desatan ellos porque, si recordamos el origen de esta crisis financiera llegaremos a que su causa ha sido la participación en la especulación inmobiliaria por parte de los Bancos. Si los Bancos no hubiesen inyectado dinero a troche y moche con mínimos requisitos el precio de la vivienda no se hubiese disparado ya que, razonemos un poco ¿No es el comprador el que desea que el precio del inmueble sea bajo? ¿No es el vendedor el que desea que sea alto? ¿Los Bancos no tasan la vivienda para comprobar que su precio se ajusta a mercado? ¿No dan el dinero basándose en esa tasación que, ahora vemos, hubiera sido hecha mejor por niños de primero?

Pero claro, si los Bancos caen la gente pierde sus ahorros (aunque no logro imaginar cuanto puede ahorrar un ciudadano con una hipoteca en la que seguramente ha incluido el crédito de su auto y un credito personal para irse de vacaciones, o amueblar la casa, o reformarla), y si la gente pierde sus ahorros la economía se va al garete.

Y al garete es como estamos pero eso sí, los Bancos están contentos, los realizadores cinematográficos están contentos, las automotrices están contentas, a los tres el Estado le ha dado esperanzas en el futuro pero... ¿Y nosotros?

El ciudadano de a pie es quien está condenado a sostener estas esperanzas pagando sus impuestos, trabajando (los que aún pueden), rezando para que su empresa no cierre, rezando para que sus ventas no bajen demasiado, jugando a la lotería a ver si puede salvarse o puteando por lo bajo y haciendo lo mismo sin rezar porque es esceptico.