el menos común de todos los bienes

Este texto nace como respuesta a un post en el blog Im-Pulso, de Félix Soria, y decidí trasladarlo aquí por corresponderse con la temática que deseo tratar en Espejos y Dragones al que he tenido un poco abandonado. Afortunadamente existen personas como Félix que actúan como disparadores del pensamiento con sus escritos más allá de que se coincida o no con su punto de vista. Por mi parte, la mayoría de las veces coincido.

La glorificación del Estado y la estructuración de su poder bajo un modelo totalitario, que interviene de manera absoluta en todas las actividades de la vida socioeconómica (educación, política, economía, cultura, etc.) de una comunidad o nación, colocando a todos sus componentes bajo un régimen colectivo donde desaparece el individuo como centro de la actividad política para reemplazarlo por un Estado cuya única misión es lograr un ideal por el cual todos los individuos han de sacrificarse, de ser necesario, para alcanzar los objetivos y metas que conducirán a engrandecerlo es un somero resumen del modelo fascista.

Sintetizando más, todas las libertades y derechos de los individuos se subordinan a las necesidades del Estado y es el engrandecimiento del Estado el supremo objetivo de la nación. Desde este punto de vista no existen los derechos individuales inviolables sino que todos son sacrificables de acuerdo a las necesidades del momento.

Ahora, existe una manera encubierta de fascismo que se basa en reemplazar la palabra Estado por "bien común". En este caso, los derechos inviolables de los individuos pueden ser sacrificados si el "bien común" lo exige, una muestra de ello es la Patriot Act en los EE.UU.

Si tenemos en cuenta que el poder del Estado emana del individuo que delega, a través del voto, la autoridad necesaria para administrar el territorio bajo su responsabilidad, debemos aceptar que ningún individuo y ni uno solo de los derechos del individuo es sacrificable por parte del Estado. Es decir que por ninguna razón un Estado debería poder, por ejemplo, limitar el libre tránsito de una persona dentro de sus fronteras a menos que esta persona haya faltado a la ley, vista la ley como un pacto de convivencia realizado y aceptado por todos (o la mayoría de esos todos).

Sin embargo y poco a poco el Estado va introduciéndose en áreas que no solo no son de su competencia sino que, la mayoría de las veces apelando a la razón, pasan por encima de los derechos individuales. ¿Ejemplos?

El Estado puede exigir a las empresas fabricantes de automóviles que sus productos estén provistos de todos los sistemas de seguridad conocidos, pero no puede obligar al individuo a utilizar estos productos mientras no afecte a la seguridad de los demás. Cuando una ley nos obliga a colocarnos el cinturón de seguridad amenazándonos con una multa se está invadiendo, por parte del Estado, el derecho a decidir del individuo por más que esta ley parezca acertada y conlleve a cumplir los superiores objetivos del "bien común" (léase Estado). Este tipo de cosas, razonables y lógicas en una primera lectura, van acostumbrando al individuo de una forma tal que este deja de percibir el avance del poder del Estado sobre sus derechos y lo hace más propenso a aceptar nuevos avances como algo natural.

El individuo tiene el derecho inalienable de decidir sobre su vida, también tiene derecho a una vida digna y el derecho a una vida digna conlleva en sí el derecho a una muerte digna pero esto, la eutanasia y la eutanasia asistida, no es admitido por casi ningún Estado.

Hemos olvidado que la Nación no es el territorio, sino cada una de las personas que conviven en ella, y digo conviven porque quienes rompen las normas legales viven pero no conviven por lo cual la sociedad los separa sin, por esto, tomar venganza (lo que quita sostén a la pena de muerte).

Este tipo de cosas van introduciendo en el sentido común la forma de pensar característica del fascismo. Se subordina todo a un utópico "bien común" que no se encuentra definido ni tiene entidad por si mismo sino que posee la entidad que cualquiera quiera darle en un momento determinado.

Es decir que el "bien común" puede ser en determinado momento el impulsor de un fin noble pero también puede ser el impulsor de conductas xenófobas y belicistas.

Por esto, muchas personas que se creen alejados de lo que implica la palabra fascismo pueden llegar, sin darse cuenta, a tener actitudes fascistas y votar a quienes se expresan de esta manera. Realmente están convencidos que la lucha por el "bien común" justifica los medios que se utilicen para alcanzarlos, después de todo, los grupos de presión, a los que tanto estamos acostumbrados, que luchan para conseguir determinados objetivos no se diferencian demasiado del accionar fascista.

Y estos grupos de presión no son todos malos, como los que hicieron la manifestación xenófoba que motivó uno de los post de la bitácora Im-Pulso, sino que algunos persiguen fines nobilísimos. La satanización de las empresas contaminantes, por ejemplo, es usada por los grupos ecologistas. La satanización de los fumadores es usada por los que promovieron y promueven la ley antitabaco.

Y es este aprendizaje el que permite que muchos acepten lo inaceptable.

Pero, indudablemente, el "bien común" sea lo que sea jamás se conseguirá con el sacrificio de los derechos ya sea de pocos o de muchos.

Que el Estado se construye desde el individuo y no el individuo desde el Estado es algo que siempre deberíamos tener en cuenta si deseamos evitar el totalitarismo.