la soledad del laburante

El martes por la tarde leía el que, hasta ese momento, era el último post de la bitácora Im-Pulso y en mi mente quedó grabada esta pregunta: ¿A qué obedece esa renuencia a reconocer el valor del trabajo? , pregunta a la cual solo cambié una palabra para transformarla en ¿A qué obedece la renuencia a reconocer el valor del trabajo? Apenas hecha la pregunta se me reveló que la ganancia del empresario se encuentra en la diferencia entre lo que paga para que un producto (o servicio) sea fabricado (o prestado) y lo que cobra por ese producto (o servicio), esto implica que cuando mayor sea la diferencia entre el costo de fabricación (o prestación) y el precio de venta, mayor será el beneficio de la empresa y del empresario y esto resiste cualquier análisis.

¿Para qué alguien o un grupo de alguien (por no decir algunos) crean empresas? Para obtener beneficios económicos. Prestar atención a esto, dije beneficios económicos, ni éticos, ni morales, ni sociales, solo económicos. El fin sobre el cual descansa la empresa privada es la obtención de ganancias, es decir, que las empresas privadas se construyen y cimentan sobre el ánimo de lucro. A primera vista a nadie debería escapársele que existe una infinita cantidad de maneras de obtener ganancias pero que todas las maneras de obtenerla se basan en una regla imposible de sortear: El costo de fabricación (o prestación) del producto (o servicio) ha de ser menor que su precio de venta, si esta regla no se cumple no existe forma de obtener ganancias.

El trabajo humano (o mano de obra) utilizado para la fabricación de un producto o para la prestación de un servicio forma parte de los costos de fabricación o prestación lo que implica, de manera lógica y simple, que cuanto más se pague a quien realiza este trabajo menores serán los beneficios posibles de obtener por la venta del producto y dado que el objetivo de una empresa es ganar dinero (obtener lucro) cuanto más minimice sus costos más maximizará sus ganancias lo que también puede decirse de la siguiente manera: Cuanto más puedan reducirse los costos de fabricación de un producto o los costos de prestación de un servicio mayor será el beneficio obtenido.

Esto implica, necesariamente, que una empresa privada cualquiera luchará para que el impacto de los salarios de sus trabajadores en el costo del producto que fabrica o servicio que presta sea el menor posible. Esto aparece como una lógica solución al problema empresarial de obtener lucro más que algo sea lógico no implica, necesariamente, que sea justo (y no confundamos, por favor, ley con justicia). El ánimo de lucro tiende a hacer que la empresa explote laboralmente a sus trabajadores y, más allá de cualquier definición que recibiesen los términos explotación laboral en el pasado, defino a la explotación laboral como el pago de un salario inferior al que necesita un trabajador para mantener cubiertas sus necesidades básicas en cuanto a alimentación, vestimenta, vivienda y esparcimiento.

Dada esa tendencia a la explotación laboral por parte de la empresa los trabajadores comenzaron a unirse en sindicatos, los sindicatos tienen entonces la obligación de defender los intereses de los trabajadores representándolos ante los empresarios y se basan en la idea de concentrar la fuerza laboral para poder enfrentarse a la concentración de la propiedad de los bienes de capital en manos de pocas personas o grupos de personas.

Sin embargo con el paso del tiempo los sindicatos que surgieron de la fuerza laboral se fueron separando paulatinamente de esta hasta constituirse casi como organizaciones ajenas a la misma, y digo organizaciones basándome en que los sindicatos presentan una organización interna similar a la de las grandes empresas y que muchos de sus directivos y funcionarios reciben remuneraciones mayores que los salarios de aquellos que representan disfrazadas como gastos de representación, viáticos, etc. En la actualidad, muchos sindicatos operan como si fuesen empresas que prestan servicios al trabajador más que como organizaciones de base destinadas a defender los derechos del trabajador.

Por esto muchos sindicatos han dejado de defender los intereses de sus representados para comenzar a defender, como toda empresa privada, sus propios intereses. En Argentina se llega al punto de que muchos sindicalistas defendieron la necesidad de una mayor flexibilización laboral argumentando que la flexibilización laboral proveería al pleno empleo cuando, y esto está demostrado por hechos, al aplicarse la flexibilización laboral el índice de desempleo llegó hasta valores cercanos al 20%.

En definitiva, la concentración de los líderes sindicales en lugares físicos determinados, alejados de aquellos que representan, facilitó a los representantes de las grandes empresas influir en ellos de una forma más directa que en el pasado, cuando el representante sindical era, simplemente, un portavoz de lo que se decidía en las asambleas de trabajadores. Inexorablemente, los sindicatos cruzaron la línea entre la democracia directa y la democracia indirecta en perjuicio de sus representados, de la misma forma en que el sistema democrático actual favorece los intereses de los grandes centros de poder en perjuicio de los intereses del ciudadano de a pie.

Esto conlleva, por una parte, a la degradación paulatina de los derechos de los trabajadores en beneficio de los privilegios, ya no derechos, de la gran empresa dado que la gran empresa no tiene como fin reconocer el valor del trabajo de sus empleados sino la obtención de un beneficio económico y este fin está directamente enfrentado a los intereses del trabajador. Por otra parte, quien debería defender los derechos del trabajador ya no lo representa, no actúa como su portavoz sino como un “negociador” que desconoce, en la práctica, la situación que han de soportar sus “representados” y cuyo único interés es proteger los intereses de la organización sindical como si fuese una organización independiente de sus representados.