espejos y dragones

Legitimar el saqueo

2011-12-07T14:32:00.007+01:00

Bueno, hace ya meses que no paso por aquí y, aunque parezca increíble, una de las razones fue la gran cantidad de acontecimientos que han estado sucediéndose en nuestro planeta y que en lugar de generarme ideas para mis post me han generado un abatimiento de dos pares de coj... (con perdón).

Ahora, con un PP mayoritario en el gobierno gracias a los errores del PSOE, España se prepara para cuatro años de ¿Qué?. Pues me perdonarán que sea tan machacón con el tema pero la respuesta es 4 años de recortes en Seguridad Social, caída a la baja de las pensiones, 4 años de Flexibilización Laboral (ahora sin cortapisas), todo esto en aras de reducir el déficit público y abaratar el desempleo (perdón, debería haber dicho abaratar la contratación de mano de obra por parte de las empresas para reducir el índice de desempleo).

Objetivamente, siempre me ha extrañado que existan personas que voten, por la razón que sea, a aquellos que tomarán medidas que empeoren su situación en pro de beneficiar a otras personas (jurídicas o físicas). Digo esto porque, indudablemente, muchos obreros han votado al PP, muchos trabajadores del Estado también lo han hecho y, para ellos, votar al PP ha sido como regalarle munición al enemigo, o prestarles nuestros cañones para que nos bombardeen a mansalva.

El PP no ha hecho nada para ganar, solo permanecer y criticar, el PSOE se inmoló a sí mismo con una serie de desastrosas medidas económicas que traicionaban su ideario sumando a esto una serie de limosnas que a nadie solucionaban nada y que eran de neto corte demagógico lo que, encima, saltaba a la vista.

Indudablemente, los beneficiarios de estos pasados años de crisis han sido las instituciones bancarias y la gran empresa, la pequeña empresa sigue intentando subsistir y la mediana intentando crecer ese poquito o muchito que le permitiría llegar a beneficiarse del neoliberalismo y su política económica, favorable a la concentración de riqueza y a la especulación y no a la generación de empleo.

Así que no entiendo como miles de trabajadores viendo que el PSOE se metía en un berenjenal que solo agudizaba la crisis por sostener ideas contrarias a las que siempre había sostenido va y vota a quienes representan a estas ideas, es saltar de la sartén para caer en el fuego.

Ahora ¿Es posible la recuperación económica de España? Sí, lo es, pero recordemos que el hecho de que un país recupere su economía no implica que todos se beneficien de esta recuperación, ya he comentado más de una vez que no solo interesa que el PBI o PIB crezca, sino también como se reparte ese crecimiento en las distintas capas de la población de ese país. Existen en este mundo muchos países con economías sólidas cuyos habitantes sufren trabajando en condiciones que ningún español aceptaría soportar, países en los cuales el 5% de la población goza del 95% de la riqueza generada y esto es lo que propugna el neoliberalismo.

Ahora, con el pretexto de que tenemos que salir de la crisis comenzarán a tomarse medidas traumáticas contra la clase media y obrera, los que yo llamo gente de a pie, mientras que la gente de limusina verá engordar sus billeteras, sus cuentas en paraísos fiscales y sus reducciones impositivas.

Sinceramente, y esto es históricamente demostrable, cada vez que el gobierno de un Estado ha "regado" con beneficios y subsidios a las grandes empresas lo que se ha verificado es que el dinero no desciende hacia las capas inferiores como si se tratara de, siguiendo el ejemplo, agua de riego. El dinero se queda allí, en lo alto.

Por el contrario, cuando el dinero ha sido "regado" en las capas inferiores (directamente en la raíz, digamos) tiende a subir capa tras capa hasta quedarse en lo alto. Esto es así porque las empresas están construídas y pensadas para obtener dinero, no para perderlo, y porque los ciudadanos de a pie tenemos ingresos medio fijos que debemos gastar en los productos de estas empresas para alcanzar una forma de vida cómoda o simplemente para subsistir.

Y sí, por otra parte, es cierto que tanto un empresario como un ciudadano de a pie piensan, por lo general, en sus propias necesidades y no en las del otro, pero también es cierto que el empresario tiene más oportunidades que el ciudadano de a pie de comer con los que detentan el gobierno del Estado... con eso no digo todo, pero digo mucho.

Entonces, volviendo al principio, a la pregunta original ¿Qué es lo que provoca que una persona de a pie vote a aquel cuyo ideario obra en su contra?

Quitando la ignorancia como causa del camino (no nos enseñan economía en la escuela aunque luego toda nuestra vida esté regida por ella), el neoliberalismo (y una muestra de ello fue la huelga minera que sufrió Margaret Tacher) ha logrado romper el sentimiento de clase obrera. Antes, si los trabajadores de una empresa iban a la huelga los de otras empresas se les unían, para demostrar la unión de clase, la solidaridad entre trabajadores. Esto ahora no sucede. Si el personal del metro de Madrid va a la huelga los demás trabajadores protestan porque eso les provoca problemas a la hora de llegar a sus trabajos o irse de parranda.

La burocratización (o como se diga) de los sindicatos lleva a que los dirigentes sindicales se alejen de las bases y tiendan a pensar más como los empresarios que como un miembro de la clase de la que ellos provienen y a la que, supuestamente, representan. Además, debemos tener en cuenta que un alto cargo sindical también tiene más probabilidades de comer con un empresario que con uno de sus representados de a pie.

Es decir que en España ya están dadas las condiciones para que se pueda proceder a desmontar el Estado de Bienestar, una mala palabra para los neoliberales que odian que el dinero que se recauda en impuestos se destine a beneficiar al grueso de la población en lugar de dárselos a ellos, que con ese dinero pueden hacer más dinero (para ellos, of course).

Por lo cual, los próximos 4 años serán años de mayor pauperización de la gente de a pie y de enriquecimiento para quienes ya son ricos y el primer paso para esto, como creo que he dejado expresado, ya está dado: El neoliberalismo ha obtenido la legitimización a través de las urnas, y con ello el pueblo de a pie ha legitimado el saqueo de la riqueza del país en beneficio de unos pocos.

Y eso, a mi entender, no tiene remedio al corto plazo.

2011-06-28T02:59:00.004+02:00

Bien, se me ha dado por pensar gracias a este artículo de Félix Soria y uno de sus comentarios, más precisamente, el primero: Los gobiernos de la UE están devolviendo Europa al feudalismo por la vía de la deuda.

A medida que el tiempo va pasando parece que olvidamos que ha sido lo que ha generado esta crisis y tendemos a poner el carro delante del caballo. No, la crisis no ha sido generada por el paro sino exactamente lo contrario, es la crisis quien genera el alto porcentaje de parados. La crisis no ha sido generada por el alto déficit estatal, el déficit estatal ha sido incrementado por la crisis.

La crisis no ha sido generada por la gente de a pie, la crisis ha sido generada por la gente que maneja bancos y nos atropella con ellos.

Esta crisis nace con la irresponsable política de créditos puesta en marcha por las entidades financieras, podías comprar la casa de tus sueños con un salario de pesadilla, pero a nadie parecía importarle eso, los bancos te daban créditos hipotecarios con una facilidad pasmosa y encima te permitían incluir el costo de tu auto nuevo en ellos, todo garantizado por la casa que ibas a comprar, garantía que en España muchos descubrieron no era suficiente para cancelar el valor del crédito.

Porque los bancos en España, te dan el crédito basándose en el valor de mercado de tu vivienda, pero cuando ejecutan la hipoteca, a tu vivienda le dan el precio que han obtenido, no el de mercado, y entre el precio de mercado de una vivienda y el precio de venta de esa misma vivienda en una subasta judicial media un abismo. Abismo que ha de pagar el ejecutado, no el banco, por supuesto.

Bien, sigamos con la idea…

Los bancos prestaban dinero a todo quisqui que se los pidiera, pero eso los dejaba sin liquidez, así que comenzaron a comerciar con las hipotecas, las vendían a otros bancos. Pero algunas de esas hipotecas eran tan riesgosas que no las compraría ni un suicida, así que hicieron paquetes con ellas, una serie de hipotecas bien garantizadas, una no tanto, y unas basura… llamaron a eso títulos Subprime y las calificadoras de riesgo les dieron una calificación AAA, las sacaron al mercado y empezó el picnic.

Hasta que alguien levantó la tapa y olió el potaje. El valor de los títulos subprime cayó como la manzana de Newton, lo que valía 5 pasó a costar 1 y los bancos vieron como su capital se licuaba, pero no licuaba en el sentido de liquidez financiera, sino de esa liquidez que provoca la E.Coli, y ese capital se iba por los desagües.

En una economía liberal, donde lo que importa es la supervivencia del más fuerte o, dicho de otra forma, lo que importa es que las empresas bien gestionadas sobrevivan y las mal gestionadas se vayan por el caño, nadie hubiese intervenido. Pero el neoconservadurismo es falsamente liberal, así que los Estados corrieron como bomberos a apagar el fuego de esta crisis ¿Y cómo lo hicieron? Dándole dinero a los que la habían provocado.

El objetivo era que no se perdiera el crédito.

En España, por ejemplo, el gobierno prestó dinero a los bancos, más de 90.000 millones de euros, a una tasa anual del 1% ¿Cómo lo hizo? Emitiendo títulos de deuda al 2% anual ya que, digamos, la diferencia las pagamos entre todos.

Y los bancos compraron esos títulos de deuda al 2%.

Así hasta yo me hago rico. Imaginen, van a un banco, sacan un crédito al 1% anual y lo depositan en ese mismo banco porque les pagan un interés del 2% anual ¿Alguna vez vieron eso? No, y no lo verán jamás, los bancos no hacen este tipo de idioteces, solo las hacen los Estados, con nuestro dinero, endeudándonos por tres o cuatro reencarnaciones sucesivas.

Y ahí estamos los pringaos, por un lado, acosados por las ERE’s que se nos vienen encima como abejas a la miel, por otro lado, viendo como para solucionar la crisis proponen medidas que nos afectan a nosotros, los incautos, y no a ellos, los bancos, los que con su comportamiento de jugador compulsivo la provocaron.

Resultado, nosotros más pobres ellos más ricos.

Resultado, empezamos a sentir un dolorcillo muy incómodo en nuestro trasero.

Porque esta crisis les da a las corporaciones la magnífica oportunidad ¿De qué? De tener un pretexto para recortar los derechos laborales de los trabajadores y el estado de bienestar social, el dinero no debe usarse para ayudar a la gente, sino a las empresas, tienen que solucionar este mundo de locos donde se le da asistencia a Juan a costa de los beneficios ultra millonarios de la pobrecita Megacorp (Nombre inventado, espero, o voy a juicio).

Y los gobiernos de los Estados, que ya han olvidado lo que significa democracia, solo lo recuerdan cada vez que hay elecciones pero se les pasa pronto, que viven codeándose con los miembros de las megacorporaciones pero no con nosotros, que necesitan dinero para sus campañas y, claro, nosotros no podemos dárselos, dicen que Juan está de más y que nadie notará su ausencia, pero que Megacorp es importantísima para la economía nacional y debemos protegerla a ella y sus beneficios, no sea se marche a Thailandia…

Y así vamos, montados en la ola de la estafa.

Entonces predigo lo que sucederá en la próxima década en Europa:

1. Se privatizará el sistema de Salud, deberás pagar más para que te cuiden peor ya que para obtener beneficios deberán recortar las prestaciones y dificultarte el acceso a su uso ¿Has escuchado hablar de las enfermedades preexistentes? Ya escucharás.

2. Se privatizarán pensiones y jubilaciones, deberás aportar a una empresa privada tu dinero para que esta lo pierda en la bolsa o, si tienes suerte, te pague una cantidad que no te alcanzará ni para papel higiénico el resto de tu vida, que será laboral, olvídate del descanso, solo conseguirás acceder al descanso eterno.

3. Olvídate de reclamar un aumento salarial basándote en la inflación, deberás basarlo en la productividad, pero como una de las causas de la inflación es la costumbre de ciertas empresas de aumentar los precios para aumentar beneficios sin aumentar la productividad, ya verás donde termina tu reclamo.

4. Los jóvenes volverán a pedir a sus abuelos que le cuenten la historia del contrato fijo.

5. Con suerte, te darán un mes de sueldo de indemnización por despido injustificado, y digo con suerte, porque lo más seguro es que te cobren.

6. Veremos como aumentan los beneficios de las grandes empresas a fuerza de subsidios y reducciones de impuestos, y como adelgazan nuestros sueldos porque alguien ha de pagar esos subsidios y esas reducciones.

7. Ningún político será corrupto a los ojos de la ley (no confundamos ley con justicia, eso es de niños).

8. La red no será libre, comenzarán a controlar sus contenidos y si llegas a escribir algo como esto pues, desconectado.

9. Comenzarás a envidiar el sueldo de los trabajadores chinos, y sus condiciones de trabajo, y sus beneficios sociales.

10. El estado de bienestar será enterrado un sábado, y solo asistirán al entierro dos de sus más allegados, el Desarrollo Económico a escala humana y la Justicia Social.

Eso, o conseguimos un cambio, y lo que ahora vale no es nuestro voto, sino nuestros depósitos bancarios, tendría más efecto para hacernos oír que acudiéramos en masa a los bancos a retirar nuestro dinero que el llenar diez Puertas del Sol.

Hemos dejado de importar como individuos, como grupos, como ciudadanos, ahora solo somos un número en un extracto bancario. Eres lo que tienes, y eres más si lo tienes conmigo.

Por otra parte...

2011-06-17T09:06:00.004+02:00

Cosas que me desconciertan, que Artur Mas y el tal Puig envíen a los mossos de escuadra para que carguen repartiendo palos a mansalva contra un grupo de manifestantes que, además de estar ejerciendo el derecho constitucional a expresarse y manifestarse libremente, se estaban comportando pacíficamente, no ha sido considerado como un comportamiento dictatorial, antidemocrático, ni que se ha utilizado un exceso de fuerza, ahora, un grupo de personas supuestamente indignadas hacen tres o cuatro gamberradas y periodistas, políticos y demás levantan el dedo malvado (el índice, el que señala, el que condena) para llamar a estas personas antidemocráticas, y hasta casi terroristas (kale borroca, ni más ni menos), y por extensión, incluyen en esto a todo el movimiento del 15M, todo el 15M es desde hoy antidemocrático y kale borroca porque lo dice Artur Mas, la misma persona que avaló el comportamiento de Puig, que ha sido evidentemente antidemocrático además del preludio de lo que nos espera: Si no cierras la boca te doy con la porra.

Por otra parte, los derechos inalienables de los trabajadores están siendo alienados, y el millón de firmas que se ha reunido para su derogación quedarán en eso, un millón de firmas, más papale para salvar árboles. Este comportamiento, por supuesto, no es antidemocrático, tampoco es antidemocrático quitarle a los trabajadores los derechos tan duramente conseguidos, como el derecho a un salario digno que ignoro si alguna vez fue aplicado ya que los trabajadores españoles son vagos, y según la lógica de Mas, si un trabajador español es vago todos lo son.

Por otra parte los políticos prometen, prometen, prometen, pero como las promesas que hacen son no vinculantes se olvidan de ella cuando llegan al tajo y hablan con sus amigos y sus amigos son todos aquellos que puedan darles una comisión en efectivo, porque siguiendo la lógica aplicada a lo sucedido en Barcelona, si un político es corrupto todos lo son.

Por otra parte, los polícias infiltrados iban simplemente a identificar posibles revoltosos para contenerlos, supongo, pero dado que los revoltosos actuaron deberían ser despedidos por ser absolutamente ineficientes, junto con todos los demás policías de la secreta, ya que siguiendo la lógica de Mas, Puig y adláteres, si un policía es ineficiente todos lo son.

Por otra parte, la generalización es una de las diversas falacias que usa un orador que desea convencer a un necio, de allí que si un español le has creído es necio, y si un español es necio todos lo son.

Que un grupúsculo de inadaptados, o de agentes provocadores enviados para reventar la protesta, hayan actuado como han actuado no implica que toda la gente reunida en ese punto de Barcelona sean inadaptados, los inadaptados han sido los gamberros, el resto, solo personas indignadas que buscaban hacer llegar su voz a sus representantes ya que estos se divierten ignorándolos y haciéndose ricos.

Y por otra parte, convendría decir quienes son realmente antidemocráticos, enumero:

1. Los políticos que utilizan el poder que le ha conferido el pueblo para aporrear a ese pueblo cuando se manifiesta pacíficamente.

2. Los políticos que desean recortar los derechos de los trabajadores.

3. Los políticos que manejan el erario publico como si fuese de ellos.

4. Los políticos que prometen blanco y hacen negro.

5. Los políticos que recortan los presupuestos de educación, seguridad social y el sueldo a los empleados públicos, que serán vagos, pero tienen el derecho inalienable a que no les bajen sus salarios como cualquier otro trabajador español-

6. Los políticos que desean aumentar la edad de jubilación, cuando en realidad esta debería bajar ¿O si no para qué sirve el progreso?

7. Los políticos que se dejan follar por los bancos para que estos, a través de ellos, se follen a todo el pueblo.

8. Los políticos que hacen uso de estar aforados para evitar juicios por corrupción.

9. Los políticos que solo desean ocupar un cargo público para salvarse de por vida.

10. La caterva de periodistas de los que se sirven para deformar la opinión de la gente, como los últimos sucesos acaecidos lo demuestran.

Y digo más:

1. Cualquier político que lesione uno solo de los derechos de un ciudadano español debería ser separado de su cargo y llevado a juicio.

2. Cualquier político que use el derecho a la fuerza legítima que se le ha otorgado al permitirle formar parte del Estado para evitar que el pueblo haga uso de sus derechos debería ser separado de su cargo y llevado a juicio.

3. Cualquier político que avale al que ha actuado como se dice en el punto 2, debería ser separado de su cargo y llevado a juicio.

4. Cualquier político sospechado de corrupción, debería ser separado de su cargo y llevado a juicio.

5. Cualquier político que avale a un corrupto o acusado de corrupción, debería correr su misma suerte.

Los políticos deberían comprender que ellos no están en el poder, que el pueblo es el poder, ellos solo utilizan la autoridad que el pueblo delega en ellos, y el pueblo debe comprender que la responsabilidad del buen o mal uso que se haga de esta autoridad recae en él, y que por lo tanto debería tener el derecho de exigir, y conseguir, que ese político sea separado de su cargo si hace mal uso de esta autoridad.

El pueblo debería comprender que si los políticos recortan el presupuesto educativo es porque no les conviene que el pueblo esté educado, por lo tanto debería educarse por sí mismo.

Porque solo un pueblo educado es capaz de forjar su futuro al ser capaz de reconocer los falsos argumentos, al ser capaz de reconocer que si ciertas medidas económicas se han aplicado en más de diez países y en esos países cundió la pobreza y el paro, si se aplican en España sucederá lo mismo.

El estado está para proteger a los más débiles de los más fuertes, a los más pobres de los más ricos, no para pactar con los más fuertes en contra de los más débiles, no para pactar con los ricos para ser uno de ellos.

Y esto último, amigos míos, es lo que hace décadas está sucediendo.

American dream

2011-06-14T09:04:00.002+02:00

Bien, hoy me gustaría analizar algunas de las diferencias que existen entre la socialdemocracia y la derecha, son diferencias de base, es decir, diferencias que cimentan las distintas ideologías políticas, y las iré diciendo de memoria y, si me equivoco, me gustaría que me corrijan.

La socialdemocracia intenta construir un estado de bienestar donde los que más tienen contribuyan a ayudar y cuidar de los que menos tienen o pueden, eso implica salud, educación y seguridad gratis, además de buenos seguros de desempleo y otros beneficios, como por ejemplo el subsidio por discapacidad y otros subsidios, dirigidos a las personas, no a las empresas, aunque también intenta contribuir a la creación y el desarrollo de la pequeña y mediana empresa, la mayor fuente de empleo en todo país.

La Derecha, llámese esta neocon, liberal, conservadora, o como sea, procura el crecimiento económico de un país, no su desarrollo a escala humana, esto implica dedicar todos los esfuerzos del Estado al bienestar de las empresas, no de las personas, y significa privatizar. Se privatizan los servicios de salud, se privatizan las pensiones y jubilaciones, se privatiza la educación. De esta forma y como en la argentina de Menem, se consiguen altos índices de crecimiento pero al mismo tiempo, crece el desempleo, aumentan los marginados, y la brecha entre ricos y pobres aumenta a índices alarmantes. Esto sucede porque cuando hablamos de crecimiento económico, y esto ya lo he dicho en uno de mis viejos post, hablamos de crecimiento del PIB o PBI (Dos formas distintas de ordenar las mismas palabras) pero cuando hablamos de Desarrollo Económico, también importa como se reparte ese aumento en el PIB entre los habitantes de la región, o país, que estamos analizando.

Es decir que la idea de Desarrollo Económico incluye la necesidad de un crecimiento económico, pero la ide de Crecimiento Económico no, solo le importan los ratios de crecimiento del PIB pero no como este se distribuye.

Los que están en contra de la socialdemocracia porque esta les cobra unos 1.000 o 2.000 o tal vez más, euros de impuestos al año , prefieren pagar un seguro de salud que les significará como mínimo 1.200 euros al año y que no les reconocerá las enfermedades preexistentes y que solo le asegurará hasta un X monto de dinero para luego lavarse las manos por completo, prefieren tomar un crédito de 50.000 euros para pagarle a sus hijos el derecho a estudiar en la universidad, prefieren pagar seguridad privada y prefieren pagar 1.000 euros como mínimo para tener una pensión o jubilación que depende del éxito o fracaso que tenga una empresa privada en la bolsa, y ya sabemos que las empresas privadas pueden quebrar con perjuicio para sus trabajadores y clientes, pero jamás para sus accionistas y directivos, la última crisis nos lo ha mostrado.

Y de allí viene esta pregunta que hice en el post anterior ¿Existe clase de gente media y de clase media alta con tendencias suicidas? ¿Existe gente que vota y defiende las ideas que conducen a su propia destrucción?

Ahora hablemos de Zp, el error de Zp no fue el aplicar medidas de derecha creyendo que estas resolverían esta crisis, el error de Zp fue el ceder ante la presión del FMI para no perder el crédito internacional que España, y cualquier otro país, necesita. Zp decidió mal, traicionó a sus votantes en un momento de presión máxima, en un momento en el cual una empresa privada como Moody o cualquier cuantificadora de riesgo podría haber cambiado la calificación de riesgo de España enviándola a la bancarrota, porque seamos sinceros, estamos en manos de esas empresas, las que califican nuestra solvencia, ya no mandan los gobiernos, sino ellas, el sistema financiero y las grandes multinacionales, las que ni vieron llegar la crisis del ladrillo o peor, quienes han creado esta crisis.

¿En qué se ha transformado la política internacional? Pues los habitantes de los distintos países somos gusanos a los que no importa masacrar para conseguir nuestro petróleo, nuestro dinero, o lo que sea, con tal de aumentar los beneficios de las empresas privadas, esas empresas que se dicen crean el estado de bienestar. Pero el estado de bienestar no lo crean las empresas, sino el Estado en sí, cuya misión primordial, según Max Weber que de política sabía un tocho más que yo, es la de reducir la diferencia de calidad de vida entre pobres y ricos.

Pero hoy los ricos tienen el poder, el estado les da el poder, y parece que el derecho, de ordeñarnos, y nosotros, como idiotas, nos plegamos a sus ideas porque si son ricos seguro que algo saben de economía, y nos dejamos ordeñar.

Y sus hijos son los que estudian economía, y son los que pueden acceder a las universidades de donde salen los grandes economistas modernos, es decir, aquellos que son enseñados para llevar agua a su molino.

Y me pregunto ¿Por qué podemos ser tan idiotas como para seguir sin darnos cuenta de que nos ordeñan?

Mi libertad es saber que seré pobre toda mi vida.

Tu esclavitud es soñar con creer que alguna vez serás millonario.

El American Dream es lo que es, el slogan de la más grande estafa jamás hecha y solo ha servido para atar a millones a las ruedas del engaño, y son ruedas de molino que trituran, no las ruedas de ese automóvil con el que tantos están soñando.

De la ignorancia o el suicidio

2011-06-08T10:45:00.003+02:00

Viendo lo sucedido en Portugal y en España, donde la derecha ha tomado, y está por tomar en el segundo caso, las riendas del Estado, no me queda sino hacer una serie de reflexiones acerca de ello.

Todavía no sé el voto dado a la derecha fue un voto suicida o ignorante, porque indudablemente no todos los que votaron a la derecha son “gente bien”, algunos serán jubilados, otros serán personas en el paro, gente de escasos recursos económicos cuyo objetivo diario es subsistir y otros por el estilo.

Ahora bien ¿No se dan cuenta de que están escupiendo en su propio plato?

Los argentinos conocemos muy bien las recetas mágicas del FMI y sus sorprendentes resultados, esas recetas jamás cambian, siempre son la misma, pueden aplicarse a cualquier país con idéntoco resultado, la recesión y un crecimiento en la brecha que separa ricos de pobres, y generalmente se compone de:

1. Privatizar lo estatal.

2. Privatizar las pensiones.

3. Privatizar la salud.

4. Privatizar la educación.

5. Aumentar el IVA.

6. Aumentar la recaudación fiscal a base de crear nuevos impuestos o de aumentar los existentes.

7. Reducir el déficit público.

8. Achicar la plantilla de empleados públicos, es decir, despedir gente.

9. Flexibilización laboral. Destruir las leyes que protegen el empleo.

Ahora bien ¿Cómo una persona de clase media puede votar a las personas que aplicarán eso con ganas y energías, no tímidamente, como Zp?

O es ignorancia, o es suicidio, para ver los resultados de las políticas económicas del FMI solo basta mirar a la Argentina de Alfonsín o de De la Rúa.

Menem malvendió todos los bienes estatales para generar un colchón de dinero y así sostener el un dólar por un peso, Argentina era puesta como ejemplo de economía en crecimiento, y unos años después tuvimos el corralito.

¿Eso es lo que desean quienes votan a Rajoy y sus adláteres?

¿No ven la corrupción y como esta campea en las filas de la derecha?

Puedo predecir ciertas cosas. De aquí a diez años el estado de bienestar europeo desaparecerá, la salud será privada y cara, las pensiones no estarán seguras, las empresas encargadas de gestionarlas pueden quebrar, para educar a nuestros hijos, para enviarlos a la Universidad, deberemos tomar créditos bancarios, la inmigración ilegal será criminalizada, miles de empleados públicos se verán en la calle, ya no existirán empresas del Estado y como cada una de ellas sufrirá un recorte de plantilla la cantidad de parados crecerá. Te podrán despedir sin indemniación alguna, te podrán relocalizar en un nuevo puesto de trabajo sin necesitar tu aprobación, te podrán bajar el sueldo a base de pretextos, siempre hay alguna crisis a mano, aunque desempeñes tanto o más trabajo que antes, la jornada laboral se extenderá según las necesidades de la empresa…

Será como regresar al medioevo, los nuevos señores feudales serán los empresarios y nosotros habremos dejado de ser hombres libres, pasaremos a ser siervos…

Y tal vez nos exijan que les llamemos amos.

Acerca del 15M

2011-05-29T17:17:00.003+02:00

Voy a decir algo acerca del “movimiento del 15M” o Sol, como gustan llamarlo, y voy a escribir algo que, seguramente, no gustará a nadie por dos razones básicas. La primera es que lo encuentro tan fútil como el Mayo del 68, nada ha cambiado después de él, y la segunda es que voy a hablar mal de empresas y políticos, y en este momento la sociedad se divide entre quienes apoyan el 15M y entre quienes apoyan el sistema, de allí que si pudieran encontrarme sería linchado ipso facto, y sin comedia de juicio como al menos tuvo Sadam Hussein.

El movimiento del 15M ha nacido para el fracaso, hará ruido cierto tiempo pero luego caerá por cansancio, a menos se asocie con un partido político, lo que le hará igual a todos, o a menos formen ellos mismo un partido político, lo que le hará objetivo de los eternos arribistas que terminarán descomponiéndolo, nadie está libre de ellos.

Para triunfar, el 15M ha de ser una asociación colectiva de ciudadanos conscientes, no ha de participar jamás en política, ha de asumir el cargo honorario de controlador del gobierno ¿Qué importa que nos movilicemos si nos movilizamos tarde? Hemos de movilizarnos antes, y no después de que se consumen los hechos. Para triunfar el 15M ha de ser un educador del pueblo, cada uno de quiénes participaron en él ha de preocuparse por despertar la conciencia solidaria de amigos y compañeros, ha de difundir el mensaje, no queremos el poder porque ya lo tenemos, queremos que el gobierno y las empresas respeten el poder del pueblo, y nos haremos oír.

No tienen que pedir, exigir, solicitar ni mendigar, tienen que hacerse valer para ser tenidos en cuenta, de la misma forma que muchos otros organismos (grupos de presión) de los que ya he hablado, que han conseguido que prohíban fumar, beber alcohol (Al menos en los EEUU y por un tiempo) y un poco más hasta que escucharan a Elvis en los 50 (Se le consideraba demoníaco). El 15M ha de tener un solo objetivo, vigilar que los políticos electos cumplan su palabra, y vigilar que el gobierno no sea tomado por personas que nos harán la vida más imposible que quienes los precedieron.

Sí, lo acepto, la izquierda caviar de ZP es un asco ¿Pero se imaginan como nos gobernará Rajoy? A mí me da miedo, un absoluto y profundo miedo.

Creo que, o logramos que gane el PSOE o Izquierda Unida las próximas presidenciales o todos los trabajadores nos vamos a disputar la comida de las moscas, ergo, a comer mierda.

Ese fue uno de los errores del 15M, ayudar, porque ayudaron, a la caída de ZP, lo que debería haberse hecho es equilibrar las cosas, o demostrarle a Rajoy que a ZP no se le quiere porque toma las medidas que tomaría él.

Es decir que, desde mi punto de vista y como siempre ha sido, estamos obligados a apoyar al candidato menos malo, porque candidato bueno no hay en ninguna parte, y si nos abstenemos nos inundaremos de ultraderechistas que solo harán lo que no deseamos, ni de ahí, que ocurra. Más corrupción, más represión, más ilegalidad, más obrar contra el pueblo…. Más, Más ¿Qué me recuerda esto? Algo relacionado con Barcelona, creo.

Por otra parte debemos dejar de escuchar mentiras. La primera de ellas, el capitalismo crea riqueza. En parte es cierto, el capitalismo crea riqueza pero favorece su concentración en pocas manos, otra cosa sería que creara riqueza para todos. Las empresas son máquinas de generar beneficios para sus dueños, y los beneficios los dueños los consiguen a través de la plusvalía ¿Qué es la plusvalía? Así, a lo bruto, la diferencia entre lo que el dueño paga al trabajador y la riqueza que el trabajador, no el dueño, genera con su trabajo. Cuando menos pague al trabajador más gana el dueño, de allí la flexibilización laboral, les permitiría tratarnos como a sub-esclavos, menos que esclavos, porque lo esclavos al menos comían, nosotros en poco tiempo, ni para comer tendremos.

Toda forma de aumentar sus ganancias que la empresa pueda obtener sin invertir un duro, es buena para la empresa, entonces si la empresa desea aumentar sus beneficios, aumentará los precios antes de aumentar su producción ¿Por qué? Porque aumentar la producción exige invertir en máquinas y obreros, exige un gasto, pero aumentar el precio solo exige un bolígrafo y una decisión. Eso ha venido pasando en España estos últimos años, aumentaban los precios pero no la oferta de empleo fuera del sector de la construcción.

Y ese es el poder que hará que los empresarios le ganen al 15M, ellos tienen un solo objetivo, los beneficios, y todos están de acuerdo en aumentarlos, en cambio, en el 15M los objetivos son diversos, son como vectores de fuerza que se aplican en distintos ángulos, la fuerza sería mucho si fueran vectores coincidentes, pero al tener distintas direcciones y sentidos, la mayor parte de la fuerza se pierde en ellos, sin ser aprovechada para el trabajo que desea hacerse.

Otra cosa, olvídense de la palabra democracia, empecemos a usar la palabra plutocracia, porque quienes gobiernan son los que poseen el dinero, no el pueblo, el pueblo solo tiene derecho a votar a aquel gobernante que más ayude o menos moleste a los especuladores y dueños de las grandes empresas, plutócratas como el mundo jamás ha visto. Las últimas crisis no fueron fruto de la casualidad, fueron generadas, el aumento del precio de la gasolina también es ficticio, les conviene aumentarlo y entonces lo hacen, la privatización de las fuentes de agua es algo que llegará, ya anda rondando Bolivia, que las cosas van a empeorar si no se hace algo y pronto, es seguro, no hace falta ser un sabio o un Nostradamus para verlo.

Nos quieren convencer de que ciertas cosas se van a acabar para poder aumentar el precio. El petróleo es escaso, dicen los diarios desde hace 40 años, y les creemos. El agua potable corre peligro de acabarse, dicen ahora, y les creemos, los periódicos, amigos míos, son escritos por gente como nosotros, que trabajan para un empresario, y que no pueden escribir nada que el empresario no quiera que escriban, es decir, persiguen los objetivos de sus dueños ¿Qué objetivos? Poder y beneficios, que van de la mano, por cierto.

Entonces, el 15M debería conformarse como un grupo de presión, con un solo objetivo, que los políticos cumplan la palabra dada al pueblo, y han de trasmitir sus ideas y obligar a pensar a sus amigos y compañeros, ha de tener una filosofía, ya que no tiene una ideología, y ha de apoyar, aunque sea a regañadientes, al político menos nocivo dándole a saber que le exigirá cumplir sus promesas so pena de marchas de protesta continuas.

El poder es del pueblo, y para el pueblo, y por el pueblo, y no puede ser que un 15% o 20% de la población de este país decida qué comeremos, como comeremos, o si comeremos mañana. No puede ser que todas las leyes aprobadas hagan caer el peso de la crisis sobre los trabajadores y jamás sobre los responsables. No puede ser que sigamos comprando diarios que nos mienten, viendo una televisión que nos miente, usando productos de empresas que desean doblegarnos. No puede ser que el ministro de un cargo electo por nosotros decida de buenas a primera y sin una base legal disolver una manifestación pacífica y legítima a garrotazos y siga conservando su puesto.

No puede ser, luchemos contra eso uno a uno, que al final seremos multitud, y deberán oírnos.

¿Y si las empresas se van al cuerno? Que se vayan, siempre hay un listillo que creará otra para tomar su lugar, y estará obligado a dar empleo.

Porque los responsables de lo que sucede son aquellos que se van con sus empresas a otros países para bajar costos dejándonos sin empleo, los que aumentan sus beneficios a fuerza de recortar plantillas y salarios, los que no dan créditos a la producción y si a la especulación, los que les defienden, los que velan por ellos.

Hagámosle saber que ahora ya existe un grupo de defensores del pueblo, que no cobra salario de ninguno.

Hagámosle saber que somos libres, que pensamos, y que los hemos descubierto.

Entrevista a Manuel Castells en CNN

2010-10-13T11:42:00.002+02:00

El regreso a los Tiempos Modernos

2010-09-02T13:44:00.004+02:00

Todo lo que se enfrenta al establishment, personas o grupos de personas que ostentan el poder en la sociedad actual, termina siendo absorbido por el establishment. Para demostrar esta aseveración basta con recordar que todo movimiento de protesta termina convirtiéndose en moda, y una vez convertido en moda pasa a ser fuente de ganancia para aquellos a los que el movimiento de protesta trataba de denunciar. Esta habilidad del establishment fue adquirida a base de años y años de evolución interna, cuando descubre que dar palizas a los que protestan o se oponen a él no es una muy buena forma de vencerlos, generar mártires fortifica al movimiento, no lo destruye.

Por lo tanto el establishment ha dejado de hacer esto, exceptuando el caso de los manifestantes en contra de la globalización que siguen siendo aporreados tanto como lo fueron en Seattle, para pasar a copiar los símbolos de los que protestan para su posterior difusión como modas, quitándole, por supuesto, la ideología que esos símbolos suponen representar.

El símbolo de la paz es un buen ejemplo de esto, la simbología punk también, y una vez que esta simbología se difunde entre gente que es hippy porque mola, o es punk porque es diver, el movimiento pierde fuerza y agoniza. El establishment, entonces, comienza a generar difusores de ideología falsa como máquina de hacer chorizos, crea músicos, crea pintores y hasta escritores que deforman la ideología original, quedándose solo en lo exterior sin pasar nunca a lo interior. Es decir, venden y difunden la cáscara porque de ganancia y ningún problema, pero no el interior porque es la fuente de todos los conflictos.

Dado que el actual establishment esta compuesto por la empresa privada y sus dueños y altos cargos, y por los representantes políticos de un Estado, hemos de reconocer que todo aquello que atente contra sus intereses, es decir, les cree problemas y les cueste dinero, ha de ser combatido y absorbido o integrado al propio establishment, ya sea como miembro permanente o como satélite necesario.

Y he llegado a creer que este es el caso de los sindicatos.

En un principio, los líderes sindicales eran aporreados, masacrados, asesinados, y esto ocurre aún en algunos países, esto era fruto a que después de siglos de opresión y explotación por parte de señores feudales, iglesia, empresarios y demás, los trabajadores generaron los mártires necesarios, ese tipo de persona que prefiere morir antes que ceder, con el poder de convocatoria necesario como para arrastrar a sus compañeros con ellos, y salieron a luchar por sus derechos.

Los empresarios, con la ayuda gubernamental cuando esta fue necesaria, creyeron que unos cuantos balazos y golpes acabarían con el problema, pero no fue así. Ocurrió lo de Chicago y las cosas se les fueron de las manos y tuvieron que ceder, aceptar que los trabajadores tenían razón y aceptar sus demandas. Y los trabajadores se mantuvieron en sus trece porque las condiciones de trabajo eran tan intolerables que no les quedaba más remedio que la lucha organizada, cosa que hicieron.

Cada conquista que los trabajadores obtenían era una espina clavada en el paladar del establishment, la soportaban, pero no por siempre. De esta lucha, que fue inequívocamente una lucha de clases, surgió el bienestar para los trabajadores, estos al comienzo se sintieron felices de haber ganado, luego disfrutaron los beneficios de haber ganado: Jornada laboral de 8 hs. sueldos justos, jubilaciones, seguros de salud, derecho a vacaciones, etc.

Poco a poco los hechos que dieron inicio al movimiento sindical se fueron olvidando, si bien se transmitían de país en país, poco a poco la distancia temporal entre el inicio del movimiento y el momento actual comenzó a medirse en décadas. comenzaron a fallecer quienes habían participado activamente en esos primeros días, pronto nadie recordaba esa época y no había nadie que pudiera recordárselas, excepto los libros de historia, libros de historia que el establishment publica.

El trabajador comenzó a pensar que sus derechos adquiridos eran invulnerables, diríamos que se aburguesa, comienza a considerar verdaderamente posible hacer fortuna, comienza a considerar como revoltosos a aquellos que arengan, prefiriendo más al que disuade, comienza a aceptar que negociar es mejor que luchar, por lo que elige representantes más negociadores y menos díscolos.

El establishment, siempre atento, se da cuenta de esto y comienza a infiltrar los sindicatos, pero en lugar de infiltrar personas, espías, infiltra dinero. Cada uno de los que conforman el establishment conoce a ciencia cierta el poder del dinero y sabe usar este poder. Comienzan a reunirse con el sindicato hasta identificar a los personajes que han alcanzado una situación de preeminencia en ellos más por ambición personal que por servir a sus compañeros, identifica a los demagogos y los corruptibles, y actúa.

Desde ese momento, los derechos que los trabajadores pensaban eternos comienzan a ser atacados, el sindicato amenaza con defenderlos pero no pasa a la acción, los pocos trabajadores que logran comprender lo que se les viene encima salen a la calle aun contra el consejo de sus líderes, pero el establishment, a través de sus medios de difusión y de los “representantes políticos” del pueblo, los presenta como personas que no desean que el bienestar sea para todos, los presenta como gente que no piensa en los demás, los demoniza.

Es entonces cuando el trabajador que no se siente amenazado, que está leyendo el diario en su sofá nuevo, pensando en pagar la cuota de su hipoteca, en cambiar de coche, que está cómodo y bien alimentado piensa que los huelguistas son unos revoltosos y que el gobierno bien haría en pararle los pies de una vez por todas. Ese trabajador que no posee instinto de lucha, que se ha aburguesado, no se identifica con la gente en problemas, cree que son distintos a él porque trabajan en una empresa de autos, en un subterráneo, o para el mismo Estado, es decir, es uno de aquellos que gana el dinero rascándoselas en un despacho.

Cuando el establishment advierte esto, aprovecha la mínima situación de crisis económica a mano, generada habitualmente por ellos mismos, y piden el recorte de los derechos adquiridos por el trabajador, lo que se conoce como flexibilización laboral. Los medios de comunicación que les pertenecen comienzan a difundir la idea de que la felixibilización laboral ayudará a crear fuentes de trabajo, la idea prende en la mente de quienes se informan a través de estos medios, el gobierno presenta un programa de flexibilización laboral y puede que una vez sea rechazado, puede que existan algunas marchas, pero la crisis se agudiza, más gente pierde el empleo y a quienes pierden el empleo no les importan las condiciones en las cuales vuelvan a cntratarlos, con tal de poder pagar su hipoteca, mantener su auto, comer todos los días y salir de vez en cuando.

Y finalmente la flexibilización laboral es aceptada como una vía de salida de una crisis que no fue creada ni tuvo su base en los derechos de los trabajadores, sino en la especulación inmobiliaria, la codicia de los bancos, la especulación con el precio del trigo, o alguna que otra de las famosas burbujas de las que todos hemos sido testigos.

El establishment se alza entonces en pie de guerra y comienzan a ambicionar no solo poder contratar y despedir al más bajo costo, sino también lo que los trabajadores han ahorrado a lo largo de los años, o lo que los trabajadores han construido en ese tiempo.

La jubilación o pensión se traspasa, por parte del Estado, a empresas privadas para que los gestionen. La Sanidad Pública comienza por tercerizar algunos servicios hasta terminar por desaparecer absorbida por la empresa privada. Las condiciones de empleo se endurecen, se aumentan las horas de trabajo, se recortan las vacaciones, se recortan los sueldos. La brecha entre ricos y pobres se hace más amplia, la clase media comienza a desbarrancar hacia posiciones inferiores, los sucesivos gobiernos deciden en bien de la gran empresa, que asegura un estado de bienestar inexistente, pero que la gente cree porque lo dicen los diarios. Los pobres se pauperizan aún más, sin ningún tipo de ayuda oficial que les alivie de su pobreza, la gente que aún conserva algo de su estándar de vida los considera marginados que no trabajan porque no desean hacerlo.

La educación se destruye para generar de esa manera trabajadores útiles sin criterios. Las voces de la oposición se acallan quitándoles la financiación, cerrándoles el acceso a los medios de comunicación.

Y esto es lo que está pasando. Políticos corruptos en altos cargos, periodistas que repiten como loros noticias que no se preocupan por confirmar, medios de comunicación manejados como empresas que no osan decir nada contra aquellos que anuncian en sus páginas. Búsqueda de chivos expiatorios. Aumento de impuestos que impactan fuertemente en la clase media y baja y exenciones impositivas a las empresas para fomentar un desarrollo que parece no llegar nunca. Empresarios que deciden, a través del lobby, la política económica de un gobierno que debería proteger los intereses del pueblo, y no solo los intereses de ellos.

Y el trabajador preocupado por la hipoteca, sentado en su nuevo sofá y que sueña con cambiar el auto no se da cuenta, aún, que todo a su alrededor se derrumba, hasta que alguien le arranque el confort de las manos con una sola y simple carta de despido.

Diamantes de sangre, el documental

2010-08-08T13:41:00.002+02:00

1ra. Parte

2da. Parte

Márgenes de la guerra, los ideólogos

2010-08-01T15:35:00.002+02:00

Márgenes de Guerra, los ideólogos, es un video documental que intenta explicar la razón de muchos de los conflictos armados de los que hemos sido testigos en las últimas décadas, si bien algunas de sus imágenes son durísimas creo que hemos de verlo para poder comprender cual es la verdadera causa de estas últimas guerras.

¿Como dividir una torta?

2010-07-14T13:13:00.002+02:00

Leyendo en Menéame me entero que la CEOE (Confederación española de organizaciones empresariales) le enviará al Ejecutivo un documento titulado “Políticas para recuperar la confianza en la economía española”.

En este documento, y según el diario ABC, proponen 4 cosas para reducir el déficit:

1. Reducir el gasto en personal despidiendo a los funcionarios menos productivos y haciendo que el recorte salarial se ajuste a la productividad de cada empleado (Aquí supongo una relación inversa, a más productividad menor recorte salarial).
2. Aumentar la participación de la empresa privada en la gestión de los servicios públicos.
3. Reducir la cantidad de entes públicos, privatizando los más endeudados y suprimiendo los menos eficaces.
4. Una mayor sensatez en las prioridades del gasto público ya que, a juicio de la CEOE, no es sensato que la partida de ayuda al desarrollo sea equivalente a los presupuestos de Justicia y seguridad ciudadana.

Analicemos las medidas. La medida número 1 es, a mi parecer, claramente demagógica. La mayoría de las personas piensan que los empleados públicos se rascan todo el día y no moverían un dedo para ayudarlos a defender sus derechos así que ¡A por ellos! Los empleados públicos suelen ser la carne de cañón cuando se trata de reducir el déficit y la verdad es que digan lo que digan y a menos se deje de lado el sistema burocrático en la gestión pública los empleados públicos son necesarios. Despedirlos sin más no ayudaría a resolver la crisis, ya que de eso debería tratar el documento, no de cómo reducir el déficit sino de cómo resolver la crisis, solo aumentaría la cantidad de personas con derecho a la prestación por desempleo con lo que lo único que se conseguiría es cambiar el costo de apartado, es decir, en lugar de apuntarlos como funcionarios los apuntamos como desempleados… Y el tema de recortar de acuerdo a la productividad de cada uno daría, a las administraciones, cierto poder para presionar a funcionarios que a nadie, bueno, quizás a unos pocos, les interesaría que pudiesen ser presionados, como a los inspectores de hacienda, que vigilan a los empresarios, que redactaron este documento… Perdón, pero el verano me pone conspiranoico.

Acerca del punto 2 me animo a hacer una predicción. Si se aumenta la participación de la empresa privada en la gestión de los servicios públicos tendremos servicios públicos de menor calidad a mayor costo. Menor calidad porque trabajarán con estándares mínimos y empleados mal pagados, mayores costos porque la empresa privada busca generar beneficios, cosa que la empresa pública puede, en cierta medida, dejar de lado. Que la empresa pública sea ineficiente es una falacia creada por los defensores de la empresa privada, de hecho la sanidad española es mejor que la estadounidense, y la sanidad estadounidense está casi por completo en manos privadas. Los españoles, en su gran mayoría, no tienen que lidiar con cosas como “las enfermedades pre-existentes” ni con contratos inentendibles escritos con letra chica. Lo que este punto busca no es reducir el déficit, sino el generar oportunidades de negocio ¿Y dónde está la gente que puede aprovechar estas oportunidades?

El punto 3, por su parte, habla de privatizar los entes públicos más endeudados ¿Qué piensan que significa esto? Exactamente, más oportunidades de negocio. La privatización de las empresas públicas suele causar más problemas que beneficios. Por empezar se pagaría un precio inferior al valor real de la empresa, luego se despediría gente (reconversión empresarial llaman a esto, por lo general, aunque seguramente el lenguaje de “las razones por la que te despedimos” ha de haberse modificado en los últimos años) que pasarían a engrosar la lista de desempleados que cobran la prestación de desempleo, otra vez se cambia el costo de lugar, el déficit no sufriría mucho, el Estado se pauperiza, los empresarios ganan.

La segunda parte de este punto “las menos eficaces” que, en ABC extienden a las que también “estén duplicadas” como las oficinas de turismo y comercio… El problema aquí es como medir la eficacia. En la empresa privada esto es fácil, eficaz es lo que da ganancia, eficiente lo que da ganancias al menor costo posible ¿Sencillo no? Pero en la empresa pública la palabra ganancia no cuenta, tampoco la palabra beneficio, lo que cuenta es la calidad del servicio que la oficina da a sus usuarios, es decir, el ciudadano de a pie ¿Será el ciudadano el que decida acerca de esto? ¿Será un nuevo ente llamado “baremo de la calidad en la administración pública”? La verdad es que a mí, conspiranoico nato en los últimos tiempos, esto de andar amenazando a oficinas con el cierre se me ocurre otra forma de presión… Además ¿Qué se hará con las personas que trabajaban en esas oficinas? ¿Más desempleados? ¿Más para el fondo de prestación por desempleo?

Por último, el punto 4. No sé si es, o no, sensato que la partida de ayuda al desarrollo sea equivalente a los presupuestos de Justicia y seguridad ciudadana, lo que no me parece sensato es reducir lo asignado a Justicia y seguridad ciudadana para aumentar la partida de ayuda al desarrollo, lo que no me parece sensato es pensar que la reducción del gasto público ayudará a paliar una crisis económica provocada por el retraimiento del mercado financiero, lo que no me parece sensato es proponer medidas recesivas para salir de una recesión.

El gobierno español tiene que equilibrar su presupuesto, ha de reducir el déficit pero no achicando gastos, sino aumentando sus ingresos, y para aumentar sus ingresos lo que necesita es perseguir de manera implacable la evasión fiscal (Caramba ¿Dónde se nuclean los que evaden?), tomar medidas para que los poseedores de grandes cantidades de dinero negro se vean obligados a blanquear estas sumas pagando los impuestos correspondientes, poner en marcha mecanismos que hagan caer el peso del costo que conlleva la resolución de esta crisis en quienes la han provocado, y no en la sociedad en general y, muchísimo menos, no en quienes menos tienen que son los que hasta ahora han venido pagando este costo.

Cable a tierra

2010-06-15T11:43:00.003+02:00

Revisando días pasados uno se encuentra con que el presidente de España ha tomado 9 medidas de neto corte neoliberal, por no decir neocon. Es decir que un presidente que representa a un partido socialista (o socialdemócrata) como el PSOE acaba de admitir, sin dejar duda alguna, que el socialismo no sirve para solucionar los problemas generados por el liberalismo económico… o que alguien o “alguiénes” le han presionado de manera directa o indirecta como para que aplique esas medidas aun en contra de su voluntad.

Luego uno lee que "La OMS ocultó que sus expertos en gripe A cobraron de farmacéuticas", y uno se pregunta, dado que la epidemia de gripe A no ha sido ni la décima parte de trágica o catastrófica de lo anunciado por estos supuestos expertos, si no ha existido alguna manito negra detrás de todo esto que buscaba lo que sucedió, que la OMS, basándose en las conclusiones de sus expertos, aconsejase a los gobiernos formar un stock de estos medicamentos por un valor de unos 6.000 millones de dólares… unos 5.000 millones de euros.

También uno se entera que hace unos días el Banco Mundial difundió una circular en la cual aseguraba que existía "una grave pérdida de confianza en la deuda de los cinco países más fuertemente endeudados de la Unión Europea" y advirtiendo de las consecuencias que esto podría acarrear. Inútil es aclarar que entre esos 5 países figuraba España, que es el decimocuarto país más endeudado de la UE, por detrás de países tales como Holanda, Francia, Bélgica, el Reino Unido y Alemania. El Banco Mundial atribuyó esto a un error, pero igualmente recomienda al presidente Español profundizar el ajuste económico para salir de la crisis, como si alguna vez en la historia algún país hubiese salido de una crisis aplicando las medidas aconsejadas por el Banco Mundial o el FMI.

Este post, escrito entre gallos y mediodía, a los apurones y con la información justa y necesaria solo busca eso… Señalar estas incongruencias.

Dejaré en manos de quienes acostumbran leerme el profundizar en él para extraer sus propias conclusiones y, dado que es obvio que yo poseo ya las mías, más adelante les animo a debatirlas.

Yo, como Hamlet, solo diré que “Algo huele mal en Dinamarca” y no porque Dinamarca huela mal, sino porque… ya me entienden.

Juan y los científicos contra el mundo

2010-04-21T12:06:00.002+02:00

No tengo una base para dar esta opinión pero es algo que me ha estado rondando la cabeza en los últimos días y quisiera compartirlo con quienes son capaces de leerme sin morir en el intento. Todos conocen, o han oído hablar, del Apocalipsis, palabra griega que significa Revelación pero que asociamos más bien con “a tomar por culo con todo”. Entre pestes, meteoritos, planetas chocadores, aguas envenenadas y demás este capítulo de La Biblia nos dice algo así como “a no follar que se acaba el mundo y serán juzgados según el número de polvos”.

También muchos habrán oído hablar de los experimentos sobre fenómenos psíquicos llevados a cabo en la antigua URSS donde encerraban en laboratorios a gente que decía ser capaz de doblar cucharitas con la mente, leer el pensamiento, mover objetos sin tocarlos, volver locas las agujas de las brújulas y conseguir que las empresas de telemarketing no nos llamen al móvil cada 55 segundos y medio con el objetivo de develar, adivinar, predecir, obstaculizar y destruir a los capitalistas sin tener que gastar en misiles atómicos ni utilizar espías de carne y hueso.

También habrán leído que el gobierno de Dios en la tierra, los EE.UU., decidieron investigar en el mismo sentido por miedo a que un antiguo taxista ruso se levantara por la mañana y en vez de leer el diario le leyera la mente a Richard Nixon o quien fuere, aunque con Kennedy o Clinton se hubiese elevado la telepatía a la calificación XXX por primera vez en la historia, supongo.

James Randi concluyó, si mal no recuerdo, que los supuestos logros de los soviéticos en este campo se debieron más a la complicidad entre los científicos que investigaban a los supuestos psíquicos y estos que a logros auténticos. Ambos se necesitaban para conservar los privilegios obtenidos y si la investigación se cancelaba por falta de resultados positivos perderían estos privilegios, por lo tanto, existieron resultados positivos aunque obtenidos de manera no muy clara.

Uniendo estos hechos, tenemos que a la gente le da miedo que el mundo se vaya a tomar por culo pero que al mismo tiempo le da morbo leer o ver películas sobre esto y que los científicos necesitan mantener vivo el interés sobre sus investigaciones para no perder los privilegios que obtienen gracias a ellas (becas, por ejemplo).

Esto me lleva a pensar que estamos viviendo una era en la cual el marketing se ha introducido en la ciencia y ha creado la estrategia del desastre y, aparentemente, la estrategia del desastre da buenos dividendos.

Vamos con los hechos.

Cuando lo de la gripe aviar, todos temblábamos si escuchábamos estornudar a un pollo. Cuando lo de la gripe porcina, humedecíamos el jamón antes de comerlo con una solución concentrada de ácido acetilsalicílico. Pero esto es lo de menos… esto solo fue por los beneficios (Por lo que me temo que los ferengi están entre nosotros).

Veamos las distintas formas según las cuales es posible que se destruya nuestro mundo:

Súper volcanes: Según esta teoría volcanes gigantescos que recién hace unos años descubrimos (como el ubicado en el parque de Yellowstone y que tiene preocupado a los admiradores del oso Yogui) uno de estos días van a eructar (y acá no vale el Alka Seltzer) y nos van a llenar de cenizas, humo, fuego, lava, terremotos, por los siglos de los siglos. Por lo tanto, batallones de científicos están estudiándolos para predecir cuando ocurrirá esta explosión magna para avisarnos y, de esta forma, escapar hacia… ¿El planeta rojo?.

Súper meteoritos y cometas asesinos: Corre la voz en los pasillos astronómicos que a la tierra le caerá en todos los morros un cacho de meteorito tamaño “hay que joderse” que causará desastres varios, entre los cuales podemos decir que se despertarán los súper volcanes de más arriba, habrá terremotos de intensidad desconocida en regiones que aún no conocemos, lloverá fuego del cielo, la tierra se cubrirá con un manto de ceniza, el cielo quedará entonces negro y la gente elevará sus ojos hacia Dios pidiendo perdón por… joer, me fui de mambo.

Cambio climático: Resulta que el hombre, en su constante depredación de los recursos terrestres devuelve la basura que saca de la tierra y transforma en cosas a la tierra misma y eso contamina (¿A nadie se le ha ocurrido hacer arena o piedras con los envases de plástico desechados? Después de todo, tanto la arena como el plástico son iguales de inertes). Tala bosques sin volver a plantar árboles, quema cosas, entre ellas petróleo, y todo eso hace que nuestro mundo conserve más calor que el que le conviene, con lo que todo se irá, otra vez, al demonio.

Más allá de que podamos, o no, estar de acuerdo con estas teorías lo que a mí me preocupa es la forma de “vender la idea”, hasta hace unas décadas atrás teníamos tornados, terremotos, huracanes, volcanes, meteoros, cometas… ahora tenemos toda una galería de súper villanos que ni Batman podría pararlos pero, gracias a Dios, los súper científicos de hoy vienen a nuestro rescate… o a avisarnos unos días antes de que todo se vaya al cuerno.

Indudablemente para mí, detrás de este tremendismo se esconde una loca carrera por los fondos de investigación disponibles para las distintas áreas científicas, si no vendes el área de tu interés nadie va a comprarla y para ello no basta un estudio serio y mesurado sino un estudio escrito con letras gigantes que diga “Háganme caso o les sucederán cosas malísimas”, mensaje muy parecido al de Juan en su obra magna, El Apocalipsis, que parece ser escribió cuando andaba colocado.

Tanto tremendismo me vuelve escéptico, me siento secuestrado por los científicos y sus miedos y en vez de darme el síndrome de Estocolmo y caerme simpáticos los científicos me da un síndrome raro y me empiezan a caer simpáticos los meteoritos, cometas, tornados, inundaciones, volcanes, etc., que vienen a exterminarnos.

Y, como he mencionado antes, todas estas teorías se parecen demasiado a las visiones del apóstol Juan, visiones que tuvo hace ya más de veinte siglos en una islita, creo, donde debe de haber abundado algún tipo de “hierba” muy… ya saben… bonita.

Y entonces se me ocurre que quizás Dios exista y se da la casualidad que soy agnóstico ¿He hallado la forma de comprobar que Dios existe? No, yo no, la han hallado, aparentemente, los científicos, y como prueba lo antes dicho: Que se termine el mundo es cuestión de tiempo.

¿Y cómo se terminará? Basta con leer el Apocalipsis para saberlo, o cualquier teoría científica de las antes mencionadas para saberlo. Habrá peste, hambre, las aguas se tornarán veneno, el aire se volverá irrespirable, caerá fuego del cielo, etc., etc., etc.

Recuerdo que una vez me preguntaron adónde me gustaría estar si cayera una bomba atómica en el lugar en que vivo, yo respondí que debajo de la bomba en el momento en que explote ya que de esa forma veré una luz preciosa y pasaré sin darme cuenta al otro mundo con un tostado que ni mil soles. Ahora deberé agregar que también me gustaría estar confesado y tener un súper cura invulnerable a las explosiones atómicas que me de la extremaunción en el momento adecuado para no pasar un día en el purgatorio o en el infierno…

Y hay que joderse, pero creo que es el momento de que nos volvamos chupacirios.

El triunfo del fascismo

2010-04-10T04:09:00.006+02:00

¿Qué es la democracia? No lo sé, pero no es lo que entendemos democracia por ahora. Por empezar y sin darnos cuenta, el mundo se ha desplazado de la idea de “el gobierno del pueblo para el pueblo” a la idea de “el gobierno de unas minorías con ínfulas”.

Por supuesto comprendo que existan algunos que digan que estoy equivocado, porque lo estoy, sin embargo mi empirismo me lleva a considerar a los hechos como más importantes que los dichos y a las muestras me refiero. Inicialmente podríamos decir que si el Estado permite comerciar con cosas como el tabaco y el alcohol ambas cosas no deberían ser consideradas perniciosas para el ser humano, pero el Estado considera al alcohol y el tabaco perniciosos, por lo tanto para desanimar su consumo incrementa la carga impositiva sobre ellos para aumentar su costo y yo me pregunto ¿Es eso correcto?

Por un lado tenemos una legión de personas que defienden el derecho de la mujer a decidir si ha de abortar o no basándose en que es ella la que debe decidir acerca de su cuerpo, tenemos una legión de personas que defienden el derecho de los ciudadanos a decidir si desean seguir sufriendo una larga y dolorosa enfermedad incurable o terminar con su vida pronto, por otro lado tenemos al Estado diciendo que el fumar y el beber es malo para la salud y que es lógico desanimar a los fumadores y bebedores con altos impuestos pero una persona de las que razonan diría… un momento, dejadme entender esto…

Yo puedo decidir cuando he de morir, puedo decidir cuando un cuerpo puede o no crecer y desarrollarse dentro de mi, pero no puedo decidir acerca del consumo de sustancias supuestamente nocivas para mí. Algo falla en algún lado.

Lo que falla es sencillo, el Estado está obligado a facilitarme el acceso a la educación, a la salud y a la seguridad, más no debe preocuparse si yo deseo salud, educación y seguridad, solo ha de facilitarme el acceso. El Estado ha de preocuparse de que el hijo de una persona que gana un millón de euros o más al año tenga la misma salud, seguridad y educación que el hijo de la persona que gana unos 12.000 (o menos) euros anuales. El Estado ha de actuar como un nivelador de las diferencias sociales, pero no es así.

El Estado actual se ha olvidado de las razones que llevaron a su surgimiento, se ha dedicado a favorecer a los grupos de presión, minorías que no aseguran quien tendrá el poder pero que bien pueden definir una elección, de esta manera grupos como los antitabaco, los antidroga, los antialcohol, antipornografía, antierotismo, etc., han conseguido doblar la muñeca de la ley y ganar a pulseada. Pero en realidad, que el Estado prohíba fumar o no prohíba fumar en los lugares públicos, permita o no permita consumir alcohol o drogas es una perversión de los poderes del Estado. El Estado puede decidir acerca de qué es lo que permite o facilita la convivencia, más no puede decidir acerca de lo que sus ciudadanos desean hacer con su salud, educación o sus organismos.

Es decir que al Estado no ha de importarle si una persona consume sustancias nocivas para su vida, si decide abortar o si decide poner fin a su existencia, al Estado no ha de importarle lo que una persona hace o le hace a su cuerpo, lo que ha de importarle al Estado es que una persona no cause trastornos a las demás por vivir como ella desea ¿Esto es difícil de entender? Pensemos…

Es medianamente correcto que el Estado diga que una persona de menos de 16 años no puede beber bebidas alcohólicas ¿Por qué? Porque el Estado pre-supone que una persona menor de 16 años no puede distinguir o diferenciar el bien del mal. Pero no es correcto que el Estado ponga trabas al consumo de alcohol, porque esto excede sus prerrogativas, el Estado ha de guardar la paz interior, pero jamás interferir en lo que una persona decide hacer con su cuerpo, o lo que decide no hacer.

Cuando el Estado se involucra y decide reglamentar lo que un ciudadano puede o no hacer con su cuerpo el Estado toma la decisión de ser Dios, por lo cual podríamos decir sin miedo a equivocarnos que el Estado tiene tendencia a ser totalitario.

La función básica del Estado, según Max Weber y otros, es a de evitar que las diferencias entre ricos y pobres se acentúen pero, a la luz de los hechos, estas diferencias se están acentuando. En un mundo de 7.000 millones de habitantes tenemos que solo un 10% disfruta del 90% de las riquezas mientras que ell otro 90% se debate entre sus deseos insatisfechos y el hambre. Indudablemente, un mundo donde el 20 o 30% de las personas come todos días mientras que el 70% come cuando "Dios" quiere es un mundo donde los Estados han perdido sus objetivos. Basta con mirar cualquier país del mapa para descubrir que el 20% de sus habitantes disfruta del 80% de su PIB ¿Podemos decir, entonces, que estamos en un mundo donde el Estado cumple su rol? ¿Podemos decir que vivimos en un Estado Democrático cuando el Estado no nos permite decidir que podemos, o no, hacer con nuestros cuerpos?

Para mí la respuesta es NO.

No podemos decir que vivimos en democracia ya que los deseos del pueblo no son contemplados más allá del acto eleccionario. Un candidato puede decir lo que sea para ser elegido, pero una vez elegido puede hacer exactamente lo contrario, ya este hecho derrumba la idea de lo que Democracia, significó en un principio.

¿Eso significa que el Estado moderno tiende al fascismo? Sí. Un Estado que se involucra y decide que es lo que un ciudadano puede, o no, hacer con su cuerpo es un Estado fascista, ya que el objetivo del Estado democrático no pasa por eso, pasa por evitar que un pequeño porcentaje de la población disfrute de la riqueza creada por el otro tanto por ciento, pasa por prestar una serie de servicios esenciales (salud, educación, seguridad, etc.)… Pero no es su objetivo el preocuparse e intentar evitar que yo encienda un cigarrillo, o que mi vecino se coloque con lo que sea…

El Estado moderno nació para evitar la existencia de grupos de privilegio, para evitar que yo pueda determinar la libertad del otro o que otros determinen hasta donde puedo ser libre, más no lo ha conseguido.

Por lo tanto la conclusión es que vivimos en un Estado de fracaso, donde la Libertad sigue siendo una Utopía.

Y desafío a quien sea a que me demuestre lo contrario.

Inventando la realidad

2010-02-09T02:04:00.005+01:00

Para los filósofos existe una diferencia muy clara entre Lo Real y La Realidad, en pocas palabras, podemos decir que Lo Real es objetivo, mientras que La Realidad es subjetiva, es la forma en la que una persona o un grupo de personas percibe Lo Real. En síntesis podríamos decir que Lo Real es independiente de la percepción humana, mientras que La Realidad es la forma en que los seres humanos perciben Lo Real.

Esto nos lleva a la siguiente pregunta ¿Es posible alterar Lo Real sin alterar la Realidad? Si decimos que Lo Real es todo lo que existe independientemente de la percepción humana bien podemos aceptar que es posible alterar Lo Real, pero al alterar Lo Real indefectiblemente alteraríamos la Realidad, es decir, percibiríamos diferencias entre lo que es y lo que era. Si se construye un pantano (dique o presa), si se construye una carretera en un terreno donde antes no había siquiera un camino, percibiríamos que las cosas han cambiado y nos daríamos cuenta que Lo Real ha sufrido una alteración. De allí podríamos concluir que es imposible alterar Lo Real sin alterar la Realidad.

La segunda pregunta que se nos ocurre es ¿Es posible alterar La Realidad sin alterar Lo Real? Aquí entran en juego muchas más cosas que en la pregunta anterior pero, sin hesitar, la respuesta es sí. Existen tantas realidades como seres humanos ya que La Realidad es subjetiva, mientras que Lo Real es objetivo, por lo que La Realidad depende de la manera en la cual percibimos Lo Real y si podemos interferir en la manera en la cual las personas perciben Lo Real podemos manipular La Realidad.

Durante la década de 1930-1939, los alemanes fueron convencidos por Hitler de que La Realidad era que los judíos conspiraban contra Alemania para evitar que esta recuperara su posición de potencia económica. La propaganda nazi y el control férreo que ejercitaba sobre los medios de comunicación permitieron a Hitler distorsionar de tal forma Lo Real que la población alemana terminó aceptando como cierta La Realidad que él les presentaba. Lo Real no había cambiado, pero La Realidad percibida era distinta, de esto podemos concluir que es posible alterar La Realidad sin alterar Lo Real.

Traslademos estas conclusiones a nuestros días y veremos que, dependiendo del medio a través del cual las personas se informen, La Realidad percibida es distinta. Esto implica que los medios de información pueden crear, o intentar crear, una Realidad que oriente hacia un objetivo determinado a la opinión pública, esto implica que los medios de información poseen un poder incalculable en cuanto a la generación de la imagen de lo Real que perciban quienes los utilizan.

Podemos decir, entonces, que un lector de ABC o de El Mundo tendrá una idea de Realidad muy diferente a la que tiene un lector de El País, y eso es algo que no debería sorprendernos, ya que una de las conclusiones a la que hemos llegado es que La Realidad puede ser alterada sin que Lo Real haya sido modificado. Las personas, entonces, dependen de sus medios de información para hacerse una idea de Realidad, y son sus medios de información los que les ayuden, o los que les nieguen, una idea clara de lo que está pasando.

De allí que en una sociedad determinada existan tantas formas distintas de interpretar un mismo fenómeno. De allí que para los catalanes o los vascos separarse de España sea algo razonable, mientras que para el resto de las personas eso sea una locura. De allí que muchos piensen que los inmigrantes sean los responsables de la crisis actual, mientras que para otros la responsabilidad de la crisis descanse en los créditos hipotecarios indiscriminados con los cuales los bancos sostuvieron e impulsaron la burbuja inmobiliaria. Cada cual ve las cosas del color del cristal con el cual la mira, pero ¿Qué sucede si todos los cristales evitan que veamos la verdadera causa de los problemas? Que todas las conclusiones serán erróneas.

En el ámbito científico, un entorno en el cual interesa saber Lo Real y no La Realidad o lo que es lo mismo, saber la verdad de las cosas de manera objetiva y no de manera subjetiva, existe la costumbre de descartar las teorías que no funcionan cuando una sola cosa, UNA sola cosa, demuestra que esa teoría es falsa. Esto implica que bastaría que la velocidad de la luz no fuese una constante para que toda la Teoría de la Relatividad fuese descartada o al menos revisada en su totalidad. Pero en Economía o Política pareciera ser que para que una teoría sea descartada hace falta una revolución o al menos, una crisis en toda regla.

El problema pasa por el punto de que ni la Economía ni la Política son ciencias formales, si hablamos de Ciencias Políticas o Ciencias Económicas es gracias a la retórica más no al hecho de que sean ciencias. Determinado esto, podemos decir que si utilizamos como leyes científicas las leyes económicas lo que terminaremos teniendo es un desbarajuste de tomo y lomo tal y cual hemos tenido en los últimos años, y que las verdades económicas que nos han venido repitiendo y sobre las cuales hemos construido nuestra cadena de valores tienen la virtud de no aguantar ni una sola puesta a prueba.

El capitalismo y el comunismo han dado claras muestras de ser sistemas económicos poco fiables, en el primero se tiende a la concentración de la riqueza y en el segundo se tiene a la expansión de la pobreza. Ambos sistemas se han demostrado, y no lo digo yo sino la historia, como inadecuados en cuanto a generar justicia social. Sin embargo el capitalismo sigue gozando de buena salud y el comunismo ha muerto porque quienes lo sostenían se han declarado en derrota. La URSS giró hacia el capitalismo después de la Perestroika y China, el otro gigante comunista, ha adoptado políticas capitalistas en los últimos años. El único país comunista que queda con vida es Cuba, un país demasiado pequeño como para pesar en la balanza.

Pero visto fríamente, ni el comunismo ni el capitalismo son soluciones viables para el hambre, el capitalismo se nos muestra como un motor del desarrollo económico e inventivo pero ese desarrollo nos lleva al calentamiento global y a la concentración de riquezas, es decir, afectan a la supervivencia del hombre en el planeta y a no solucionan el problema del hambre en el mundo. El comunismo, por su parte, no incentiva la ambición humana y por lo tanto es un freno para el progreso, ese mismo progreso que nos ha llevado a tener miedo de que los polos se descongelen pero, tengamos esto en cuenta, también ha sido un activo participante en cuanto a el grado de contaminación que tenemos en el planeta ya que nadie cuida lo que no es de uno y las industrias de la URSS contaminaban de lo lindo sin que a nadie le preocupara.

Por un lado tenemos a los defensores del capitalismo, por otro, a los defensores del comunismo, del socialismo, de la socialdemocracia o de lo que se les ocurra, lo cierto es que en más de cien mil años de historia tenemos gente que se muere de hambre y gente que se lo pasa pipa y no hemos podido erradicar el hambre, ni las guerras.

¿Es aceptable esto? No ¿Por qué? Porque hemos de aceptar que en la actualidad la posibilidad de erradicar las guerras y el hambre son cosas que tenemos al alcance de las manos, solo que ciertos hechos lo evitan y esos hechos son la codicia y la incomprensión de los derechos del otro.

Por empezar el derecho a la propiedad nace de la fuerza, solo aquel que podía decir “esto es mío” y defenderlo a garrotazos pudo hacer valer su derecho a poseer algo que los demás no poseían, sin embargo el derecho a la propiedad es la base de muchas de nuestras democracias, un derecho no basado en la razón, sino en la fuerza…

¿No podemos, entonces, cuestionar los derechos que permiten que un hombre posea riquezas tales que necesitaría diez mil vidas gastar al mismo tiempo que existen personas que fingen cocinar piedras para que sus hijos se duerman pensando que han comido? ¿No podemos cuestionar que existan fronteras que delimiten territorios de bienestar mientras otras fronteras delimitan fronteras de malestar?

Los medios de información actuales inventan una realidad a la medida de sus consumidores, pero esa realidad jamás irá en contra de sus intereses. Y los medios de información actuales, sean de derecha o de izquierda, defienden sus propios intereses, defienden su idea de ”poder” y su idea de “justicia” y esa idea delimita la manera en la cual nos informan. De esto podemos decir que en la actualidad la información que nos permite formar nuestra idea de Realidad responde a intereses ajenos a nosotros, a nuestros intereses. Podemos afirmar que solo reivindicando una serie de valores humanitarios y globales podríamos construir una sociedad justa e igualitaria.

Mientras tanto, mientras no sostengamos esos valores, seguiremos viviendo en una Realidad inventada por aquellos cuyos intereses no incluyen nuestras vidas. Mientras tantos seguiremos diciendo que acabar con el hambre es imposible, y que son necesarias las guerras.

Aunque no sea cierto. Aunque no lo sea.

La historia sin fin

2010-02-01T20:26:00.004+01:00

Todos sabemos, o al menos casi todos, que cosas como “los derechos del trabajador” y “los derechos humanos” no nacieron per se, sino gracias a años de lucha, lucha mantenida por aquellos que prefirieron anteponer sus creencias, valores personales, ideales y pensamientos utópicos a lo que en su momento se consideraba “normal”, “correcto”, “tradicional”, “incambiable”.

La posibilidad de jubilarse, de tener vacaciones, de trabajar solo 8 hs. diarias, de tener la posibilidad de educar gratuitamente a sus hijos, de tener servicios de salud gratuita, de tener el derecho a ser considerado inocente hasta que un juez y/o un jurado le haya encontrado culpable, de manifestarse, de tener la posibilidad de expresarse libremente, son cosas que fueron ganadas a costa de la sangre de muchos que se manifestaron y lucharon por conseguirlos. Esos que lucharon no lo hacían por ellos, ellos sabían que no disfrutarían de los resultados de su lucha, pero lucharon por una única razón, para dar oportunidad a sus hijos de gozar de aquellas cosas que ellos pensaron eran justas, y en verdad eran justas, eran tan justas a principios del siglo XX como justas son hoy.

Sin embargo en los últimos años hemos podido atestiguar una contracorriente, una contracorriente que pone a la empresa antes que al individuo, una contracorriente que impone al Estado antes que aquellos a los cuales representa. ¿Por qué sucede esto?.

La respuesta es quizás simple, más que sea simple no significa que sea entendida por todos. Poner a las empresas o al Estado antes que al ciudadano, al hombre común que es quien las mantiene o quien lo conforma, es dar vuelta la idea misma de democracia. Este dar vuelta de la democracia comenzó, lamentablemente, desde el momento en el cual se permitió a los políticos hacer demagogia, prometer lo que sabían no podían cumplir, o no deseaban cumplir.

¿Por qué digo esto? Porque en la actualidad los políticos saben que han de decir lo que la gente quiere escuchar si desean ser elegidos aunque después hagan lo contrario. Ya no importa, un presidente, un primer ministro, elegido democráticamente, no está obligado a cumplir sus promesas siempre y cuando manifieste estar actuando en busca del bienestar de todos, pero decir que se está actuando en procura del bienestar general es lo mismo que decir nada. No existe ningún mecanismo que permita a un pueblo el exigir a sus gobernantes el cumplimiento de sus promesas y, entonces, ¿En que desemboca esto?

En la demagogia, en la manipulación, en la mentira más desembozada. En la oposición más estúpida y en el partidismo más oportunista.

Por una parte debemos comenzar a considerar todo lo que implican nuestras libertades, y que es lo que significa la palabra libertad. Ser libres de manifestarnos implica no tener la necesidad de pedir a un gobierno cualquiera el derecho a manifestarnos, si debemos pedirlo es que no somos realmente libres de manifestarnos. Tener el derecho a la libertad de expresión implica que podemos decir lo que se nos canta sin ser considerados peligrosos por ello, ni sufrir algún tipo de censura. Tener la libertad de tránsito implica no tener que demostrar que tenemos posesiones en nuestro lugar de origen ni tanto dinero depositado en nuestra cuenta corriente ni tengamos que sufrir la humillación de no sernos permitido el paso en un país cualquiera solo porque pertenecemos a un país considerado inferior desde el punto de vista económico.

Lo que debemos entender es que si permitimos que se recorte la libertad de algunos estamos permitiendo, a futuro, que se recorte la libertad de todos. Porque esa es la forma de actuar de los Estados, porque todo Estado tiende a ser o a llegar a ser un Estado totalitario. Comienzan pulsando una serie de miedos para comenzar a recortar las distintas libertades civiles en pro del bien común para finalizar recortando la libertad de todos.

La Italia de Mussolini, la Alemania de Hitler, son muestras de ello. Se crea un enemigo imaginario, que englobe todas las culpas, un chivo expiatorio, en la Alemania de Hitler eran los judíos, en la Europa actual es la inmigración. También son chivos expiatorios los fumadores, los homosexuales, los “distintos”, nada mejor que ser “distinto” para ser un blanco de una represión futura.

En el mundo de hoy la bandera que se ha alzado para poder recortar los derechos del ciudadano es la del “terrorismo”, desde que Bush declaro, pocos días después del 11-S, la guerra mundial contra el terrorismo tanto los estadounidenses como los británicos han sufrido recortes en sus derechos civiles, en sus libertades. Todos conocemos el alcance de esos recortes y todos creemos increíble que los distintos pueblos hayan aceptado ese hecho. Pero lo que olvidamos es que los pueblos NO aceptaron esos recortes, fueron sus representantes, aquellas personas a las que ellos confiaron la defensa de sus intereses, quienes lo hicieron. Y que sus representantes hayan podido hacer esto fue posible gracias a la imposibilidad que tienen los ciudadanos de un Estado, cualquier Estado, de decirles a sus “representantes” lo que han, o no han, de hacer. Después de todo preguntémonos ¿A quién representan los políticos que ocupan cargos públicos?

En su discurso sobre el “Estado de la Unión” el presidente Obama mencionó en varias oportunidades a los lobbies, los lobbies son grupos de presión conformados por representantes de empresas de distintos sectores de la industria que presionan a los políticos para que les apoyen o aprueben medidas destinadas a favorecerlas. Nuestras actuales condiciones medioambientales, de salud, de seguridad, etc., han sido aprobadas siguiendo la necesidad o los intereses de esos lobbies, no de la gente que encumbró a un político en tal o cual cargo público. Los políticos dependen de estos lobbies para conseguir el dinero necesario para llevar adelante una campaña más o menos exitosa.

¿Y esto por qué? Porque salimos de la falsa idea de democracia que hoy tenemos, la que nos inculcaron y nos decía que cualquiera puede ser presidente o primer ministro de un país cuando en realidad eso es mentira. Verdad sería decir que cualquiera con el apoyo económico necesario puede ser presidente o primer ministro de un país, más no un cualquiera sin apoyo. La posibilidad de que existan partidos políticos capaces de invertir más de 100 millones de dólares en su campaña y de que existan partidos políticos que no puedan invertir ni 10 millones de dólares ya nos significa que la democracia como sistema de gobierno ha dejado de ser algo posible de ejercer en la actualidad. Sería democracia si en lugar de la potencia económica lo que valiera fuesen las ideas, los objetivos y los principios. Pero nada de eso cuenta hoy en día, hoy en día cuando los distintos partidos políticos se manejan con el dinero que pueden invertir en publicidad. Hoy podemos decir que serás, o no, el líder máximo de tu Estado siempre y cuando cuentes con el dinero necesario.

¿Es esto cierto? Sí, lo es, y basta con seguir las relaciones estadísticas para comprobarlo. Por otra parte ¿Cómo se le puede exigir a Obama que cumpla con sus promesas? No se puede, es imposible, solo es posible decir que no las está cumpliendo manifestándose, pero ni eso cuenta hoy en día, cuando la televisión está en manos de pocas empresas que vigilan y cuidan por sus intereses. Para esto solo nos hace falta recordar el distanciamiento que existió entre determinados medios de prensa españoles con quien ocupa la dirección del Estado cuando no fueron satisfechos sus intereses.

Esto nos lleva a las siguientes conclusiones:

1. Los dueños del dinero son los que deciden que leyes han de ser aprobadas.
2. Los dueños del dinero son los que tienen acceso directo a quienes gobiernan, por lo que son los que deciden el futuro de un Estado.
3. Los dueños del dinero son los que deciden de qué libertades puede gozar un pueblo.
4. Los dueños del dinero son los que nos muestran a qué enemigo hemos de temerle, y los que nos dicen que leyes necesitamos para combatirlo.
5. Los dueños del dinero son los que deciden quien nos gobernará en el futuro, habiendo comprado ya a quien nos gobierna en el presente, etc.

Piensa mal, pero piensa, piensa bien, pero piensa, razona, contrapone, investiga, deduce ¿Quiénes son los beneficiados por las últimas leyes que se han aprobado en vuestro país?

Las empresas.

Los ciudadanos de a pie somos, simplemente, quienes mantenemos los costos de funcionamiento de este latrocinio sin visos de final.

¿Deseas que tu hijo esté obligado por ley a trabajar diez o más horas diarias? ¿No? Entonces lucha. El bienestar de una generación depende siempre del compromiso político de la generación que le ha precedido.

Siempre.

Y eso puedes comprobarlo con un sencillo repaso de nuestra historia. Y cuando digo nuestra historia digo la historia de la humanidad.

El fin de la libertad (Documental)

2010-02-01T19:32:00.002+01:00

The big one - Michael Moore (Sub. español)

2010-01-14T13:06:00.004+01:00

Michael Moore puede ser cuestionado por sus métodos a la hora de realizar sus documentales, más no podemos desposeerlo de su capacidad para meter el dedo en la llaga de la sociedad post-capitalista.

En este documental se sacan a la luz determinados hechos que ponen en duda los principios básicos de la teoría del Libre Mercado, vemos como el gobierno de los EE.UU. no tiene problemas para desembolsar cuantiosas ayudas a empresas privadas que obtienen pingües beneficios anuales y, por el contrario, retacea las ayudas sociales a sus ciudadanos más desfavorecidos.

Veremos como compañías cuyos beneficios suman decenas de millones de dólares despiden a sus empleados para relocalizarse donde la mano de obra es más barata, donde en lugar de pagar salarios de 5 dólares la hora pagan salarios de 85 céntimos de dólar por día.

El cuestionamiento que deja flotando Michael Moore es si es lícito que una empresa que obtiene beneficios económicos tenga la libertad de deshacerse de sus empleados para aumentarlos. Lo que en el papel es un simple cálculo económico se refleja, en la realidad, como un drama cotidiano al que están expuestos miles de trabajadores estadounidenses, y eso ha de preocuparnos ya que la tendencia actual es precarizar las condiciones laborales en Europa (en Latinoamérica ya se ha conseguido)utilizando para ello el pretexto de que flexibilizar las contrataciones y facilitar el despido ayudaría a salir de la crisis más rápidamente.

Flexibilizar las contrataciones, según lo que puede verse en los países latinoamericanos, solo precariza al trabajador y lo hace aceptar condiciones rayanas con el trabajo esclavo, facilitar el despido solo crea desempleo.

Mi pregunta es ¿Para quiénes gobiernan aquellos a los cuales elegimos para representarnos y defendernos?

Sin lugar a dudas, no para nosotros.

Los que tiran los dados

2009-12-27T12:10:00.003+01:00

Cuando leo las hazañas de empresarios como este, no puedo dejar de pensar que tendemos a repetir la historia una y otra vez hasta el fin de los tiempos.

Estos empresarios, escudados bajo el lema “generamos empleo” se enriquecen utilizando dos sistemas básicos: La plusvalía y el dinero del Estado. Por una parte intentan recortar los derechos que los trabajadores, luego de duras jornadas de lucha, consiguieron arrancarles y digo arrancarles porque jamás aquellos patrones aceptaron que sus empleados tenían derechos básicos, cedieron de mala gana, cedieron esperando la revancha y parece que el tiempo de la revancha ya ha llegado.

Los nuevos patrones, reuniéndose en sociedades que procuran el bien común (el bien común de ellos, no de la sociedad en general), parecieran generales que planifican de que forma pueden conseguir disponer de la clase trabajadora a su antojo y han comprendido que es ahora cuando tienen más oportunidad porque, al contrario que la clase empresaria, la clase trabajadora ya no posee conciencia de clase, solidaridad, unión.

Esto permite que estos empresarios, amparados como ya he dicho en la frase “generamos empleo”, presionen a quienes tienen a su cargo el manejo de las cosas del Estado Español, esto es, a quienes gobiernan, forzándolo hasta que claudique, cosa que sin lugar a dudas hará, y saque un proyecto de Ley parecido al de Flexibilización Laboral que asoló la clase trabajadora argentina.

Primero se flexibilizarán al máximo los contratos, precarizando el empleo, luego se modificarán las indemnizaciones por despido, se facilitará el despido para que así el empresario, generador de trabajo, pueda despedir y tomar empleados siguiendo la marcha del mercado, y la sensación de precariedad llevará al trabajador a aceptar situaciones en las cuales, directamente, se le explote como a una máquina más.

Uno a uno los derechos de los trabajadores irán siendo sometidos a escrutinio cuidadoso y a recortes disimulados, en un principio, hasta que la situación de estos sea similar a las de finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Esto se verá facilitado por la falta de una oposición homogénea y organizada, ya que los organismos que nuclean a los trabajadores, los sindicatos, se han transformado en túneles de burocracia y componendas y se han alejado de los principios que les dieron origen.

Una vez que estos empresarios consigan extraer sistemáticamente la máxima plusvalía posible a cada trabajador comenzarán a precisar aun más dinero, el dinero jamás es suficiente porque el dinero es poder y el deseo de poder es inagotable. Las nuevas fuentes de dinero son tradicionales en realidad, ayudas del Estado, créditos subvencionados que jamás se devuelven, exenciones impositivas, etc., factores que procurarán trasladar hacia la clase trabajadora, ya pauperizada, el costo operativo del Estado. Pero dado que la clase trabajadora ya no dispondrá de mucho más dinero para dar, el Estado deberá achicarse, deberá despedir y reducir su tamaño llevándolo a la mínima expresión.

Esto significa, ni más ni menos, que perder el control. El Estado ya no dispondrá del poder efectivo que necesita para controlar el desarrollo de las actividades asociadas a una industria. No podrá verificar que no contaminen, que no cometan actos fraudulentos, que no intenten evadir los pocos impuestos que todavía estén obligadas a pagar.

Igualmente, menos dinero significa menos ayudas económicas, por lo que será preciso reorientar el uso de ciertos fondos que hoy benefician a los trabajadores. Se endurecerían, por ejemplo, las condiciones a cumplir para acceder a los pagos por desempleo, se reducirían los montos a pagar diseñando un nuevo sistema de porcentajes, se sumiría a la clase trabajadora en la desesperación en procura de un solo objetivo: Que el dinero siga fluyendo gratis a las cajas registradoras de estas empresas.

El caso expuesto en Aventura en la Tierra es un ejemplo de esto aunque España es todavía un Estado fuerte y puede poner las cosas en su sitio o al menos descubrir las trapacerías que se ocultan detrás de la fachada de estas empresas. Sumando los 16 millones de euros que debe a la Seguridad Social, los 955 millones obtenidos como ayuda para desarrollar la aerolínea tan graciosamente cedida por quien conducía el estado en el 2001 y que ha destinado a cualquier otro fin, y los 26,5 millones de euros de un crédito otorgado por Caja Madrid, en donde es miembro del Consejo de Administración, llegamos a la bonita cifra de 997,5 millones de euros, 997,5 millones de euros que no fueron destinados a “generar empleo”, “crear puestos de trabajo”, sino, seguramente, a la especulación financiera y el enriquecimiento personal .

Que sus empleados pierdan su trabajo no es algo importante para este tipo de empresarios, es algo absolutamente secundario, ya que para ellos sus empleados son fichas en el tablero de un juego en el cual, cada día que pasa, tienen más y más posibilidades de ganar, un juego en el cual solo ellos poseen el derecho de tirar los dados.

The Corporation

2009-10-28T17:29:00.008+01:00

La sinopsis siguiente esta extraída de cbaPlay y ha sido expuesta por Duisb, aunque ignoro el nombre de su autor original (el autor de la sinopsis, no del video).:

"The Corporation" es un documental dirigido por Mark Achbar y Jennifer Abbott que durante dos horas y cincuenta y tres minutos se interna en el mundo empresarial psicopático. Está basado en el libro con el título ‘La Corporación, la persecución patológica del beneficio y el poder’, de Joel Bakan.

Con entrevistas realizadas tanto a ejecutivos de multinacionales, brokers de bolsa, espías industriales, así como a activistas y pensadores contra la globalización (Noam Chomsky, Naomi Klein y Michael Moore, entre otros) se analiza el comportamiento de las multinacionales.

Todo adornado con imágenes de anuncios y noticias de la televisión y videos promocionales de las empresas. La linea argumental consiste en dar por válida la hipótesis legal por la cual una empresa es “una persona” con derechos y obligaciones. Si es así la película se adentra en su comportamiento, su conducta y sus deseos. Amoral, única y exclusivamente motivada por la búsqueda del beneficio propio, no obstante busca la autojustificación y dar una cara humana.

Sometiéndole a un test psiquiátrico propuesto por la Organización Mundial de la Salud, Joel Bakan demuestra que “La Corporación” responde al perfil de un psicópata, y para testificarlo entrevistan a un alto cargo del FBI especializado en psicópatas.

La película, entre otros premios, ganó el de la audiencia al mejor documental en el festival de cine de Sundance, al que por premura no se presentó, pero fue invitada especialmente y aclamada por el público. A partir de este premio, el autor decidió distribuir libremente la serie por las redes de pares.

La ignorancia

2009-10-13T07:45:00.007+02:00

La ignorancia es suave, tibia, protectora. La ignorancia nos salva de tomar decisiones, evita que leamos historias innecesarias dejando a nuestro alcance solo aquellas más oportunas. La ignorancia pone, ante nuestros ojos, unas delicadas lentillas que iluminan el día con precisos y determinados colores, aquellos colores que nos convienen. La ignorancia nos toma de la mano, nos lleva a las alturas y antes de soltarnos nos insta a que volemos.

Pero por supuesto, no volamos.

Relacionado: Las 25 noticias más censuradas en 2009
Relacionado: La manipulación política (blog de Animal Político 2.0)

Memoria del saqueo (Primera parte) de Pino Solanas

2009-10-08T22:37:00.002+02:00

Ver documentales online en DocumaniaTV.com

Memoria del saqueo ( Segunda parte) de Pino Solanas

2009-10-08T22:36:00.001+02:00

Ver documentales online en DocumaniaTV.com

Llora por ti, Argentina

2009-10-08T22:28:00.002+02:00

Ver documentales online en DocumaniaTV.com

2009-10-07T13:14:00.001+02:00

Existe una relación directa entre la inversión de un país en investigación, desarrollo e innovación tecnológica (I+D+I) y su situación económica, de hecho, la comparación de la inversión en I+D+I entre los distintos países de Europa sirve como ejemplo de esta aseveración.

Esta relación no es casual, invertir en I+D+I permite diversificar la economía, alcanzar ventajas competitivas en distintas áreas económicas y permite a un país abandonar su dependencia de un tipo de industria específico. En el caso de España cuyas dos grandes “industrias” son el Turismo y la Construcción, esta necesidad de diversificar es más que evidente.

Bastó una crisis internacional para que el efecto de la contracción del crédito sumado a la contracción en el sector del turismo disparara el desempleo a niveles históricos. Esto nos indica que necesariamente España ha de desarrollar aquellos sectores económicos que en razón de su escaso crecimiento no presentaban un impacto significativo en la creación de empleo.

Si se realizara una significativa inversión en sectores como el de las energías limpias renovables, la biotecnología, salud, comunicaciones, nanotecnología, etc., podría desarrollarse un nuevo tejido industrial mucho más preparado para enfrentarse a estas periódicas crisis del sistema que tanto afectan hoy día a las economías menos diversificadas.

El bienestar económico de España no puede depender de dos “Industrias”, ser un país fuerte y desarrollado requiere tener más de dos áreas industriales fuertes y desarrolladas ya que ello conlleva a una mayor estabilidad del empleo, una mayor estabilidad fiscal, una mayor estabilidad económica en general.

Sumado y como corolario, podemos ver que países como Finlandia comenzaron a mejorar su situación económica al destinar cada vez mayores porcentajes de su PIB a la actividad de I+D+I, es imposible no ver esta relación. Si hiciésemos un cuadro con el nivel de inversión en I+D+I con todos los países del mundo veríamos que su posición en este cuadro se correspondería con la posición que ocupa su economía entre las demás economías mundiales.

Por supuesto, no ha de esperarse que el resultado de una mayor inversión en I+D+I sea inmediata, si España duplicase hoy el porcentaje del PIB que destina a I+D+I no implicaría que el próximo año se hubiese conseguido desarrollar un tejido industrial poderoso. Pero realizando ese esfuerzo y contando con un plan a largo plazo se obtendría, al fin, un país verdaderamente desarrollado con la capacidad competitiva suficiente como para enfrentarse en igualdad de condiciones con los países que actualmente ocupan los primeros puestos en cuanto a nuevas tecnologías.

Por el contrario, reducir la inversión en I+D+I conlleva no el riesgo sino la seguridad de retroceder en cuanto al nivel de desarrollo retrasándose a puestos inferiores con respecto a las demás naciones europeas y los EE.UU.

Entonces, la necesidad de oponerse al recorte presupuestario en I+D+I no es un capricho, ni un deseo romántico, ni una posición meramente intelectual sino una imperiosa necesidad si se desea alcanzar un grado de crecimiento económico sostenible y continuado a través del desarrollo de nuevos mercados y de la consolidación de los distintos sectores industriales, solo posible a través de la diversificación de estos sectores.

Al mismo tiempo, apoyar la inversión en I+D+I conlleva la necesidad de invertir en Educación, mejorando los planes de estudio para que la nueva generación pueda enfrentarse con solvencia a las necesidades de mano de obra especializada que presentarán las nuevas industrias.

Por otra parte, si consideramos los gastos (no inversiones, sino gastos) superfluos que realiza el Estado en la actualidad y que NO ha recortado como, por ejemplo, destinar parte de la recaudación fiscal a sostener distintas religiones y cultos, construir estadios de fútbol o consideramos las ayudas destinadas a sostener a las distintas entidades financieras que se vieron comprometidas durante la presente crisis económica, veremos que existe una tendencia a confundir lo urgente con lo importante y lo superfluo con necesidad.

Sin embargo, hemos de reconocer que la necesidad de invertir en I+D+I es urgente a la vez que importante, no es superflua y sí necesaria. Es ahora cuando el Estado español debería apostar a futuro y destinar una mayor partida presupuestaria en esta área en beneficio de la economía del país. Es ahora cuando el Estado español ha de reconocer que no ha hecho el esfuerzo necesario en I+D+I y que esa, y no otra, es la causa del fortísimo impacto que la crisis ha tenido en la sociedad, que esa es la causa de que en pleno siglo XXI el Estado español siga dependiendo para su salud económica del sector del turismo y del sector de la construcción.

Inexorablemente, la salud de la economía española exige que se desarrollen nuevos sectores industriales en lo posible no dependientes entre sí que generen a su vez empresas satélites que provean a sus necesidades y esto solo se conseguirá investigando, desarrollando e innovando para producir, trabajar y competir.

Pensamiento crítico

2009-10-07T02:40:00.003+02:00

Otra vez en Espejos y Dragones ofrecemos dos versiones diferentes acerca de un mismo hecho ¿En cuál creer? Estas son las ocasiones en las cuales debemos aplicar lo que solemos llamar pensamiento crítico, la capacidad de separar verdad de mentira a través de la investigación personal, de la comparación de la validez de las distintas fuentes y de lo que nosotros mismos percibimos como realidad.

No diré cual es mi opinión, ni cual mi idea, no diré si pienso que el calentamiento global es una verdad o una mentira, solo les ofrezco las dos versiones para que ustedes se tomen el tiempo de investigar, formarse una opinión y al fin hacerse una idea acerca de cuál de las dos versiones es la más cercana a la verdad.

Vean ambos documentales, comparen datos, busquen referencias, busquen certificar los gráficos que ambos ofrecen y fórmense una opinión lo más personal posible ya que eso les acercará a la verdad.

Por lo demás, ambos documentales son entretenidos y didácticos por lo que no se aburrirán al verlos.

Una verdad incómoda

2009-10-07T02:15:00.003+02:00

Producida por Al Gore

La gran estafa del calentamiento global

2009-10-07T01:14:00.005+02:00

Producido por Martin Durkin

El capital no tiene espíritu

2009-09-25T14:20:00.002+02:00

Leí este post en Aventura en la Tierra y no pude menos que reconocer que jamás había asociado el desprecio por el trabajador y la evasión fiscal al feudalismo y/o nobleza. Cierto que ha existido un tiempo en el cual manos suaves y tez blancas eran símbolos de que NO se trabajaba y, por lo tanto, signo de belleza y es verdad que los nobles estaban eximidos de todo impuesto por lo que la idea puesta en la mesa por el administrador del blog mencionado abre una serie de posibilidades nuevas en cuanto a analizar la situación con una nueva óptica.

Sin embargo esto puede ser así en España donde, aunque no todos los empresarios tienen origen noble, puede que exista el deseo de emular los privilegios que estos tenían en el pasado, pero el desprecio por el trabajo y por los trabajadores por parte de los empresarios es más una constante mundial que una excepción, por lo menos a mi entender.

Supongo que ese desprecio viene de la necesidad de la plusvalía, si los empresarios valoraran a los trabajadores en su justa importancia reconocerían que no les pagan ni el 1% de la riqueza que estos producen (cuando digo empresa digo gran empresa, generalmente en las Pymes el empresario tiene tantos o más problemas que sus empleados y trabaja con ellos, codo con codo).

Además, la evasión fiscal es una característica de la empresa capitalista, ya que se considera lícito aumentar las ganancias como sea, aún si debes moverte en el gris de la legalidad, ya que la obtención de beneficios, de la mayor cantidad de beneficios posibles, es el lei motiv que las guía.

Si mal no recuerdo Max Weber proponía en "La política como vocación" que el Estado era la única organización humana que podía hacer uso legítimo de la fuerza. También proponía que el Estado era una especie de amortiguador de las diferencias entre las clases ricas y las menos favorecidas, es decir que, según lo que recuerdo hoy, el rol del Estado (entre todos sus roles) era el de redistribuir en parte la riqueza generada en una nación evitando los exagerados desequilibrios que vemos hoy en día.

Y llegamos a la noria de siempre.

¿Cómo puede redistribuir la riqueza el Estado? A través de una política fiscal que asegure que quien más tiene más pague.
¿Cómo se asegura el Estado que esto se cumpla? Con el poder de controlar y fiscalizar los asuntos económicos de las empresas y personas, esto es, a través de auditorías fiscales.
¿Cómo se asegura el estado el pago de estas cargas fiscales? A través de su poder de utilizar la fuerza de manera legítima, es decir, a través de la policía que arrestaría al evasor y de los jueces que lo condenarían.

Supongo que, y eso se desprende de mi ingenuo análisis, si una de estas patas falla todo se resquebraja, y eso es lo que sucede hoy en día en muchos aspectos. Dado que el hombre común ve la salud de las empresas existentes en su comunidad como una medida de su propio bienestar se tiende a justificar, aún por parte del Estado, muchas conductas empresariales reprobables.

Ejemplos. Muchos autos con defectos conocidos que ponían en peligro la integridad física de las personas que los utilizaban se pusieron en venta sin ser modificados en los EE.UU. bajo la lógica que la reparación del desperfecto implicaba más dinero que el costo de llegar a un acuerdo en los posibles juicios posteriores. Esto, que podría ser considerado negligencia criminal, era sorteado por la empresa ´"negando tener conocimiento del problema" y ofreciendo una indemnización al afectado.

Es decir que como indemnizar a los afectados afectaba menos a los beneficios que solucionar el problema, no arreglar el problema estaba justificado para la empresa.

Esto provoca también que si un empresario descubre que puede evadir ingentes cantidades de dinero sin pisar la cárcel lo haga, a menos que el monto de la multa anule los beneficios de la evasión y se pase una larga temporada en la cárcel..

Por otra parte, la explotación del trabajador es un rasgo innato del capitalismo. Como mencioné antes la ganancia del capitalista subyace en la plusvalía y cuando mayor la plusvalía mayor su ganancia, sin embargo, cuando menos gane el trabajador peor estará y este problema de conciencia se resuelve, supongo, pensando que el trabajador tiene lo que se merece por no ser una persona emprendedora.

Sí, por el contrario, el capitalismo se basara en la idea de la obtención de una ganancia razonable y en el ahorrar en tiempos de abundancia para soportar los tiempos de escasez no existiría la necesidad de provocar crisis periódicas para contraer la masa monetaria existente en el mercado.

Pero dado que las leyes permiten que los capitalistas retiren el completo de sus ganancias y que la quiebra de sus empresas rara vez afectan a su fortuna personal, gracias a las distintas leyes de Sociedades Comerciales y las formas que estas ofrecen de proteger el patrimonio propio, el capitalista retira sus ganancias y si su empresa quiebra él puede seguir disfrutando de sus ganancias sin que alguien se las toque.

Es decir que por un lado hacen creer a la gente que el trabajo dignifica cuando en realidad lo que para ellos es digno es la capacidad de iniciar empresas nuevas, dignifica ser un empresario y quien no lo es tiene lo que se merece, es decir, un salario lo más cercano al mínimo posible que se pueda pagar sin perder competitividad frente a los salarios de otras empresas.

Al mismo tiempo, y culpa de esa idea tan bien estimulada en nuestros cerebros de que las empresas sanas garantizan el bienestar de la gente, se considera lícito que el Estado acuda al rescate de las empresas cuando estas están en problemas (problemas que generalmente provienen de no haber realizado un colchón de emergencia para épocas de crisis provocadas por la especulación financiera de las mismas empresas) mientras que se considera un gasto inútil la inversión del Estado en el bienestar social y se lo insta a que privatice cosas como la salud y la educación.

Y llegará, creo, el tiempo en el que también se privatice la seguridad, la justicia y el ejército, y en ese momento el uso de la fuerza legítima dejará de ser una capacidad de los Estados y comenzará el declive de la sociedad tal y como la conocemos.

Porque no nos engañemos, la buena salud de las empresas no garantiza el bienestar de la gente de la misma forma en que la buena salud de las instituciones feudales no garantizaba el bienestar del pueblo.

Las empresas, en su ánimo de maximizar las ganancias, han contaminado y siguen contaminando nuestro planeta, explotan los recursos naturales a un ritmo insostenible, explotan mano de obra esclava y mano de obra infantil en los países que así se lo permiten, rehúyen pagar impuestos, piden exenciones impositivas , facilidades para su crecimiento y desarrollo, controlan la salud de sus empleados para asegurarse su máximo rendimiento, manejan a sus empleados como a un recurso material más, no reconociendo otras obligaciones para con ellos que las que la ley les exige por haberles sido impuestas luego de años de lucha sindical y que siempre presionan para erradicar a través de leyes como las de Flexibilización Laboral en Argentina.

Al mismo tiempo, pervierten los principios democráticos financiando las campañas políticas de aquellos candidatos que puedan favorecerlas, adquieren los medios de comunicación para darle a la sociedad una realidad pre-digerida que favorezca el punto de vista de sus propietarios, quien se opone a las necesidades y deseos de las empresas es malo, se fomenta su imagen negativa, quien va a favor de estos deseos y necesidades es presentado como el nuevo mesías.

Eso será cierto para las empresas, pero no para el ciudadano de a pie que las sostiene con su trabajo.

Y el tema da para más, pero me he excedido demasiado.

Zeitgeist Addendum

2009-09-20T17:27:00.003+02:00

Hacer click aquí si la reproducción se detiene

Zeitgeist

2009-09-20T17:22:00.002+02:00

Hacer click aquí si se corta la reproducción

Pensar en democracia

2009-09-14T16:49:00.003+02:00

Algunas veces suelo cuestionarme las cosas que se dan por ciertas, en un banal ejercicio de pereza no suelo dejar ese tipo de cosas por escrito pero hoy he decidido poner en marcha mis dedos y escribirlo, veremos que sale.

Es creencia general que donde hay democracia hay igualdad, igualdad ante la ley, igualdad de oportunidades, también se cree que en democracia hay libertad, libertad para elegir y decidir en consecuencia. También es creencia general que en democracia el Estado somos todos, y que el Gobierno de ese Estado es un órgano temporal al cual le delegamos autoridad para que pueda tomar decisiones que nos beneficien a todos al mismo tiempo que administra y mantiene los tres servicios básicos que un Estado ha de proporcionar a quienes lo conforman: Seguridad, Salud y Educación.

Estos son solo algunas de tantas cosas que evocan en nuestra mente la palabra democracia, sin embargo todos estos puntos son cuestionables a la luz de lo que acontece. No podemos hablar de igualdad ante la ley en un Estado, por más democrático que se declare, donde el poder económico de una persona puede influir, gracias a abogados caros y otros métodos menos ortodoxos en la decisión de los jueces.

Tampoco podemos pensar que un niño que nace en la parte de menores ingresos en la escala social tenga las mismas oportunidades que un niño nacido en el extremo opuesto, las posibilidades de educarnos van de la mano con nuestras posibilidades económicas y las becas no alcanzan a solucionar este hecho. Si bien una persona con pocos ingresos puede, y debe, intentar acceder a la educación suficiente como para formarse un pensamiento crítico solo puede lograrlo sacrificando otras necesidades, cosa que la persona de mayores ingresos no suele tener que hacer. Además no en todos los países democráticos la educación superior es gratuita, y las personas de menores recursos han de trabajar para estudiar, o endeudarse para poder hacerlo.

También hemos de admitir que, en ciertos Estados democráticos, se ha o se pretende ceder la administración de los centros sanitarios y educativos a empresas privadas, tercerizándolos. Al pasar la salud y la educación a manos privadas podemos suponer que la empresa privada los gestionará buscando maximizar los beneficios y no los servicios con lo cual las prestaciones más onerosas serían dejadas de lado aunque fuesen necesarias.

También sabemos que los Gobiernos de los Estados democráticos suelen tomar más decisiones en beneficios de la gran empresa que del pueblo llano, aun cuando estas decisiones vayan en contra de los deseos o derechos de la mayor parte de la población del mismo. Las leyes que algunos países han aprobado flexibilizando contratos de trabajo para facilitar el despido son un ejemplo, que se esté o se haya hablado de aumentar la jornada laboral es otro. Igualmente, que ante una crisis económica las primeras medidas vayan dirigidas a solventar la situación de las empresas, incluso la de aquellas empresas que han participado activamente en la producción de la situación de crisis, son una señal de que el Gobierno de un Estado no vela por todos de la misma forma.

Y luego tenemos la libertad de elegir y de decidir en consecuencia. Esto sería posible en un Estado donde los medios de comunicación no tomaran partido e intentaran informar de los hechos sin intentar formar opinión, solapadamente, acerca de esos hechos, pero cuando una persona se ve bombardeada mediáticamente con noticias cuya subjetividad está fuera de toda duda y que responden a intereses empresariales, alejándose de los principios éticos que antes guiaba la profesión de periodista, la persona elige sobre bases falsas por lo que no podemos asegurar que elegir sobre bases falsas sea tener libertad de elegir. La manipulación de la información anula esta libertad.

Y podríamos seguir sumando numerosos ejemplos de cómo a cada libertad supuesta se le opone una forma de anularla, de cómo a cada derecho se le opone una medida que lo recorta o anula.

Y este tipo de cosas son las que me llevan a la conclusión de que la Democracia, tal y como se aplica actualmente, es un sistema de gobierno destinado a hacer creer a la gran mayoría que deciden quién les gobernará y cómo serán gobernados, aun cuando no sea cierto, para de esa forma tenerlos medianamente controlados.

Espejos y Dragones

2009-09-05T00:11:00.002+02:00

Han podido ver dos documentales. El primero de ellos cuenta acerca de la forma en la cual se informa en los EE.UU. acerca del conflicto Israel-Palestina y el segundo informa de la existencia de un Pallywood, una especie de Hollywood palestino destinado a inventar noticias con muertos y mártires.

Más allá de que en uno de los documentales uno de los expositores sea Noam Chomsky y que el otro documental haya sido emitido por Libertad Digital TV, cadena de televisión entre cuyos accionistas y periodistas se encuentra Federico Jiménez Losantos, personaje polémico donde los haya, lo que procuro al exhibir ambos no es enfrentar a pro-palestinos con pro-israelíes ni darle la razón a uno u otro. Pocos tienen una base firme acerca de la historia que conlleva a la generación de este conflicto y muchos opinan, a favor o en contra, sin estar debidamente informados pero lo cierto, incuestionablemente cierto, es que muere gente de ambos lados, que el terrorismo palestino se exporta y que los niños palestinos mueren culpa de bombardeos indiscriminados y bombas trampa y que las intifadas ocurren no en territorio israelí, sino en terrenos ocupados y controlados por Israel con el uso de su ejército que, sin lugar a dudas, es la fuerza militar mejor armada y entrenada del Medio Oriente.

Ya Hiram Warren Johnson había expresado en 1917 que “la primera víctima de la guerra es la verdad” razón por la cual las campañas de desinformación llevadas adelante tanto por israelíes como por palestinos no deberían sorprendernos, sin embargo, dudo que la muerte de Mohamed al Durah sea una farsa, un montaje, ya que dado lo relevante de su caso y dada la fama del Mossad, una de las agencias de inteligencia de Israel, no me cabe duda que de estar vivo ya lo habrían encontrado y lo habrían expuesto para descubrir la mentira.

La ocupación del territorio palestino por parte de Israel ya lleva más de 42 años (Israel ocupa la Franja de Gaza y Cisjordania en Junio de 1967) y si bien en el año de 2005 Israel desmantela los asentamientos ilegales que poseía en la Franja de Gaza pasando esta a estar bajo el control de la Autoridad Palestina, se reserva el derecho a efectuar operaciones antiterroristas en este territorio tal y como hizo durante la Operación Lluvia de Verano en el año 2006 y continua controlando el paso de mercancía y personas en las fronteras.

Creo que les será interesantísimo comparar estos dos documentos, interesantísimo también formarse una opinión acerca de esta guerra, sus causas y de la razón que impide la paz entre ambos pueblos.

Pallywood, el documental completo

2009-09-04T17:31:00.004+02:00

Otra versión, el mismo conflicto.

Fuente: Libertad Digital TV

Paz, Propaganda y la Tierra Prometida: el conflicto israelo-palestino

2009-09-04T12:40:00.005+02:00

Una versión de un viejo conflicto.

Experimento de Milgram (de la película I como Icaro)

2009-08-24T01:08:00.006+02:00

Extraído de: Canal de Doc Mostaza

Más informacion: Experimento de Milgram

Los amos del dinero

2009-08-22T00:49:00.004+02:00

Lista de reproducción: Amos del dinero

¿Ética corporativa?

2009-08-16T12:52:00.002+02:00

¿Tienen ética las corporaciones? Debido, quizás, a que nos han enseñado que las empresas son personas (personas jurídicas) muchos hablan de la existencia de una ética de la empresa que puede diferenciarse, a través del estudio de esta, de los principios éticos de las personas que la dirigen y/o conforman.

Según mi experiencia hablar de una ética empresarial es forzar la analogía hasta el límite. Esta analogía nace de las similitudes que podemos hallar entre dos sistemas abiertos según la definición que de ellos hace la Teoría General de los Sistemas enunciada, originalmente, por Ludwig von Bertalanffy, según la cual podemos distinguir dos tipos generales de sistemas, Los sistemas abstractos, como por ejemplo los estudiados por la física, y los sistemas concretos, los que existen dentro de lo real.

A su vez los sistemas concretos pueden dividirse en sistemas cerrados y sistemas abiertos, estos últimos se identifican por presentar determinadas características que están ausentes en los sistemas cerrados, estas características son la autorrestauración y el automantenimiento, la autoorientación, la autodirección, y/o la autoorganización y la autodiferenciación.

Dado que dos sistemas abiertos presentarán estas características independientemente de su naturaleza es posible establecer analogías entre ellos, decir, por ejemplo, que una empresa es como un ser humano, que una empresa piensa, vive, crece, se alimenta, etc. de manera similar a una persona. Podemos decir que las empresas poseen cierta personalidad, carácter, temperamento… personalizamos a las empresas, les damos características humanas dejándonos llevar por la analogía y nuestra tendencia a personalizar cosas (personalizamos nuestros autos y otras posesiones aún cuando no sean sistemas abiertos) y eso nos lleva a la creencia de que puede existir una ética empresarial.

Lo que yo creo es que puede detectarse una resultante ética de acuerdo al comportamiento demostrado por las corporaciones, más no una ética real. Tampoco podemos decir que esa resultante provenga de la suma o sinergia de la ética de cada una de las personas que componen la empresa ya que la experiencia nos demuestra que un grupo de personas éticas pueden tomar decisiones reñidas con la moral si estas convienen a los fines de la empresa, corporación u organización.

El episodio ocurrido en el año de 1.986 en la ciudad de Azul, provincia de Buenos Aires, Argentina ejemplifica esto. Dos laboratorios farmacéuticos deciden probar, en un ensayo a campo, la efectividad contra la rabia de una vacuna nacida de la manipulación genética que se llamó vaccinia-rabia. Este experimento se realizó sin el conocimiento de las autoridades argentinas ni de las autoridades de la ciudad donde se llevó a cabo y tampoco se realizó en un ambiente controlado. Las vacas que fueron inoculadas con la vacuna fueron ordeñadas por peones que luego usaron parte de esa leche vendiendo el resto en la población (para más datos les remito a este excelente artículo publicado en la web del Círculo Médico de la ciudad de Rosario).

Este experimento sale a la luz porque uno de los investigadores que empleaba una de las empresas denunció el hecho a las autoridades argentinas, siendo despedido por la empresa, el empleado decidió seguir sus principios éticos pero la empresa no responde a ningún principio de esta clase sino a sus intereses y la ética de este empleado chocó contra esos intereses, transformándose, entonces, en no apto para trabajar en la empresa.

Seguramente sus compañeros y amigos, aquellos que trabajaban con él, le vieron como un traidor, ya que parte de nuestros principios éticos nos hacen leales los unos con los otros a la vez que con objetivos e ideales superiores. Mucha gente ética que trabajaba en esas empresas no habló porque consideró que lo que hacían estaba bien, justificado por esa lealtad a los objetivos de las empresas para las cuales trabajaban.

Casos como el de Azul, que parece un episodio de “La Hora 11”, se repiten diariamente en todo el mundo. Muchas empresas poseen comportamientos que, de tenerlo una persona, serían penables, pero al difuminarse dentro de la estructura corporativa se despenaliza aunque pueda dar lugar a causas penales.

Un ejemplo de esto es que se vendan autos con defectos de seguridad pasiva. La decisión de vender o no vender el auto no procede de un análisis en busca de la decisión más ética, sino de la más correcta desde el punto de vista económico. Dicho de otra forma, si el monto económico de las demandas que la empresa pueda sufrir es menor que los beneficios que pueden obtenerse y menor que los costos que generaría corregir esos defectos, la decisión tiende a ser “se fabrica y se vende”.

La preponderancia de los costos y de la necesidad de obtener beneficios a la hora de tomar decisiones aleja a la empresa de cualquier principio ético, dicho de otra forma, la decisión más acertada es la que produce más beneficios al corto plazo. Empresas y corporaciones tienen que ser obligadas por ley para no contaminar, por ejemplo, mientras que un comportamiento ético nos indicaría preocuparnos por la explotación racional de los recursos naturales.

The shock doctrine

2009-08-11T21:34:00.002+02:00

Sociedad y paradigma III

2009-08-11T21:18:00.005+02:00

Imaginen, entonces, un mundo donde los trabajadores poseyeran todos los derechos y los empresarios todas las obligaciones. Estos últimos no ganarían dinero y los trabajadores cobrarían sin trabajar pero, seguramente, en ningún país esto ha pasado. Imaginen ahora, entonces, un mundo donde los empresarios tengan más derechos que obligaciones, y los trabajadores más obligaciones que derechos, tendríamos un mundo en el cual los trabajadores deberían tener más de un trabajo o hacer trabajar a más personas de su familia para poder subsistir ¿Eso les suena familiar?.

El problema de los trabajadores es que sus problemas solo son importantes cuando una elección se acerca, mientras que los empresarios, gracias al lobby, el marketing y su poder económico, gozan de atención todo el año, y cuando digo atención digo atención por parte del gobierno.

Si una crisis, por ejemplo, amenaza la salud de las empresas y el gobierno sale a rescatarlas con miles y millones de Euros, estamos ante un plan de gobierno para proteger las fuentes de trabajo y desarrollar el crecimiento de las empresas. Por el contrario, si una crisis amenaza el bolsillo de los trabajadores y el gobierno sale a rescatarlos con millones y millones de Euros, estamos ante un Estado paternalista ¿Por qué es lícito que un gobierno dé dinero a las empresas y no a los trabajadores o desempleados que viven en su territorio? Lisa y llanamente, porque los economistas suelen estar del lado de los empresarios, que los emplean, y no del lado de los trabajadores, que no pagan un mísero Euro por sus “estudios”.

A los economistas les encanta que sus nombres se asocien a la idea del “libre mercado”, de “flexibilización laboral”, de “plan de desarrollo empresarial”, más no les gusta tanto que sus nombres se asocien a ideas tales como “protección del trabajador”, “derechos del trabajador”, “redistribución de la riqueza”. Si sus nombres se asocian a lo primero, conseguirán todas las becas y subvenciones que necesiten por parte de los empresarios, los que tienen poder económico, si sus nombres se asocian a lo segundo, se ven obligados a trabajar de profesores, profesores adjuntos, o en algún trabajo que les permita llenar sus estómagos.

Primera conclusión de estos escritos: Los economistas no suelen ir contra los dueños del dinero, suelen asociarse a ellos y responder a sus intereses.

Cuando un economista habla de desarrollo económico habla en realidad de crecimiento económico ¿En que se diferencian? Cuando crece el PBI (o PNB) existe crecimiento económico, pero para que exista desarrollo económico además del crecimiento de PBI (o PNB) ha de existir una más justa redistribución de la riqueza, es decir que a los trabajadores además de importarnos si nuestro país crece en términos de PBI ha de importarnos, también, como se redistribuye éste porque a una mejor redistribución más nos toca. Así de sencillo, y así de ocultado.

La ilógica del pensamiento económico asociado a la empresa se verifica cuando los gurúes nos dicen que “facilitando el despido se crea empleo” ¿Qué? Desde pequeño sé que facilitando el despido se crea desempleo, o una masa de trabajadores que aceptan trabajar en condiciones de semi o esclavitud total con tal de no perder el trabajo, si no me creen, lean la historia del siglo XIX, de cuanto cobraban, de cómo vivían los trabajadores en aquella época, cuando el trabajador no gozaba de protección alguna.

El problema al que se enfrentan los empresarios es que para fomentar el consumo alguien ha de ganar lo suficiente como para consumir algo. Los países del primer mundo consiguieron esto durante mucho tiempo gracias a los países del tercer mundo. Sojuzgando a estos países, conseguían las materias primas a precios bajísimos, eso implicaba un transporte de riqueza de los países del tercer mundo a los del primero, que con esa riqueza financiaban la existencia de una clase media que compraba sus productos.

El problema hoy es que los países del tercer mundo ya están asfixiados, no es posible ya transportar más riqueza, por lo cual a los países del primer mundo solo les queda ir achicando su clase media, ir transfiriendo la riqueza de clase a clase y lo están haciendo, aunque saben como terminará todo: Un 2% de la humanidad controlará el mundo y un 98% sufrirá las consecuencias pero ¿Cómo puede sostenerse esta situación por mucho tiempo? Supongo que no lo saben, razón por la cual los ejércitos del primer mundo están siendo educados para obedecer al presidente aunque las órdenes vayan en contra del pueblo, verdadero soberano.

Por esto es que podemos ver que manifestaciones pacíficas son reprimidas severamente por las “fuerzas del orden” gubernamentales, sin tener en cuenta el derecho a manifestarse de los ciudadanos.

¿Cómo puede hacer huelga un camionero si sabe que sobre él recaerá la culpa de que no haya mariscos para la paella? ¿Cómo puede hacer huelga el trabajador de un metro si luego recaerá sobre él la culpa de que lleguemos tarde al trabajo? ¿Cómo pueden hacer una manifestación los estudiantes si se les llamará revoltosos y se los reducirá a palazos?

¿Y por qué la sociedad permite esto? Por miedo, puro miedo. Nos dicen que si no privatizamos la seguridad social nos quedaremos sin servicio de salud para todos, que si no privatizamos las escuelas nuestros chicos se educarán mal y peor y no conseguirán trabajo…

Todo favorece a las empresas, y en nuestro sistema de cosas es lo correcto, dentro del capitalismo, el poder lo tiene quien posee el dinero…

Y lo más triste, muchos trabajadores pensarán que meo fuera del tiesto… Poniendo en el capitalismo la misma fe que antes se ponía en Jesucristo.

Sociedad y paradigma II

2009-08-05T17:36:00.004+02:00

Solemos aceptar sin mucho esfuerzo que si una situación determinada pierde su equilibrio las cosas empeoran, como ejemplo los ecologistas suelen decir que si el hombre no se preocupa por mantener el equilibrio ecológico la situación mundial se irá, con perdón, al carajo. Coincido con ellos, es inevitable que si seguimos cortando árboles, ensuciando los mares, quemando combustibles, la cosa se pondrá muy pero que muy fea.

Por otra parte, el equilibrio perfecto rara vez existe en sistemas integrados, según la Teoría de General de Sistemas los sistemas tienden al equilibrio, sin jamás alcanzarlo. Los sistemas se ajustan para aparentar una situación equilibrada utilizando un proceso llamado retroalimentación y daré un ejemplo traído de los pelos. Cuando uno se baña suele ajustar los grifos de agua caliente y fría hasta conseguir la mezcla ideal, que deja el agua a la temperatura que más nos apetece. En este caso, quien nos retroalimenta es la piel, que a través de la sensación frío-calor nos indica que grifo ha de ser abierto y cuál cerrado. Cuando más rápido el mecanismo de retroalimentación más posibilidades de alcanzar una situación de equilibrio.

Fantástico.

El problema es que en lo que respecta a la economía el mecanismo de retroalimentación suele tardar meses, una medida económica tomada hoy no mostrará sus verdaderos efectos hasta unos meses después, de allí que la economía se caracterice por la aparición de crisis que han de ser resueltas, las crisis son parte de este mecanismo de retroalimentación pero al existir tanta distancia entre el origen de la crisis y su aparición no siempre es dable unir la causa con el efecto. Por esto los economistas crearon los indicadores económicos, especie de relojitos teóricos que ayudan a predecir situaciones futuras.

Pero estos indicadores no siempre se interpretan correctamente o no siempre dicen la verdad. A veces mienten.

De allí que en determinado momento se pusieran de moda los escenarios económicos, para jugar con ellos se utilizaban programas de computación que permitían ver como se desarrollaban las cosas según las decisiones que se tomaban vs. las variables del entorno. Estas simulaciones resultaron muy útiles para algunas empresas pero cuando las trasladamos a la economía del Estado no resultaron tan fiables. La causa de esto es la inconmensurable cantidad de variables a tener en cuentas, podríamos decir que son infinitas, por lo que construir un modelo a escala lo suficientemente válido era tarea de titanes y, para hacer honor a la verdad, he de decir aquí que los economistas no tienen nada que ver con los titanes.

Para peor, una misma situación es percibida de maneras diferentes por observadores diferentes. Digamos que un desempleado ve muy bien que extiendan la duración d el seguro de desempleo mientras que un empresario, que teme le incrementen los impuestos, lo ve muy mal.

Y aquí comenzamos a hablar de lo que trataré próximamente: Los derechos de los empresarios tienen, como contrapartida, una serie de obligaciones, de igual manera los derechos de los trabajadores tienen obligaciones como contrapartida.

La historia nos demuestra que ambos, empresarios y trabajadores, tratan de saltarse sus obligaciones intentando acrecentar sus derechos, pero esta situación no escapa a la regla que indiqué al inicio: Cuando el equilibrio de una situación se rompe lo que se obtiene es un empeoramiento de las condiciones que termina, tarde o temprano, afectando al todo.

Sociedad y paradigma

2009-07-10T16:09:00.002+02:00

Resulta increíble que después de tantos años de evolución el ser humano no haya avanzado demasiado, por no decir nada, en lo concerniente a su organización social. Sí, es cierto, esta organización puede ser más o menos compleja, puede contener más o menos rituales, ceremonias y ritos y la complejidad de estos puede ser abrumadora pero en la práctica seguimos empantanados en el sistema social de nuestros orígenes.

Seguimos teniendo necesidad de un territorio, algo a lo que llamar nuestro y mirar con afán de propietario, y los que viven en ese territorio siguen eligiendo un jefe, alguien que los guíe, y ese jefe puede er removido si no cumple o si traiciona los deseos de la tribu o del “consejo de sabios”. A lo largo de la historia de la humanidad se ha repetido esto, podemos identificar una complejidad organizacional cada vez mayor pero la base s la misma, es el ordenamiento piramidal del grupo donde una base amplia provee a las necesidades de distintas capas, cada capa menos numerosa que la anterior. Esto lleva a que en cualquier sociedad civilizada el 20% de esa sociedad disfrute de los bienes producidos por el 80% restante y nadie parece haber encontrado una solución a esa tendencia.

¿Es esto creíble? No, por supuesto, de allí mi primer párrafo. Es indudable que el ser humano, al menos la mayoría, piensa que la exclusión social y la explotación de una clase favor de otra clase es algo malo, pero que en la práctica nadie consigue una manera de evitar u oponerse a esta realidad. Siempre habrá jefes, siempre habrá privilegiados, siempre existirá una clase sometida, siempre existirán los excluidos.

Los dos pensamientos económicos más importantes nacidos en el siglo XVIII, el liberalismo y el marxismo se han transformado, para adaptarse a las necesidades rituales que parecen dominar nuestro pensamiento, en religiones irreconciliables aunque, en práctica, tanto el liberalismo económico como el marxismo obtuvieran similares resultados: Una clase dominante y una clase dominada. Que la clase dominante sea la burguesía, la clase política, los grandes capitalistas, la nobleza, etc., no varía en demasía la situación de la clase oprimida, proletariado, trabajadores, siervos.

El desafío de la humanidad es, entonces, generar una sociedad que aplicando conceptos prácticos y eficientes de organización vaya eliminando los viejos conceptos tribales que aún subsisten (y con más fuerza que nunca) como la idea de necesitar un jefe, la territorialidad, la idea de que se pueda sacrificar un individuo en pro del bien común y la ley del más fuerte.

Esto, por supuesto, no es fácil, exige que olvidemos aquellos paradigmas dentro de los cuales nos sentimos cómodos, paradigmas que si la inspiración sigue acompañándome analizaré en los post siguientes.

Irán ¿Fracasará otra vez la revolución de un pueblo?

2009-06-23T03:22:00.005+02:00

Irán es un despropósito, no los sucesos actuales, sino lo que ha sucedido y en lo que se ha convertido Irán, es un despropósito. La revolución que en su momento destrona al Sha de Irán y que termina entronando al ayatolá Jomeini en su lugar fue un despropósito, no porque no fuera necesaria (siempre es bueno y necesario destronar un tirano), sino porque reemplazó a un tirano político por un tirano religioso, y nada es más peligroso que la fe porque, aceptémoslo, una persona con fe en algo no teme cometer el delito más atroz porque su fe así se lo exige y si finge su fe puede, libremente, usar la fe de otros para justificar sus excesos.

De hecho, la fe no es un fenómeno solo religioso, sino que aparece en muchos otros aspectos como, por ejemplo, la política. Hitler y Mussolini pudieron hacer lo que hicieron, purgas, guerras, matanzas varias, porque la gente tenía fe en ellos ¿Y qué es tener fe? Es creer sin necesidad de prueba alguna, creer por creer, sin nada de fondo que justifique esa creencia más que nuestra propia credulidad.

Lo que sucede hoy en Irán es una revuelta o revolución, según quien lo mire y quien lo explique, la gente se ha hartado de ser manipulada y ha salido a la calle para gritar contra esa manipulación, la gente quiere reformas políticas, quiere que las cosas cambien para mejor, como querían que cambiasen las cosas para mejor cuando Jomeini entró en escena y, literalmente, pudrió todo.

El despropósito de los sucesos actuales se dará si Musavi se entroniza en gracias al desastre, indudablemente Musavi es un hombre del régimen y no actuará en contra del Consejo de Guardianes, el auténtico problema de la sociedad iraní. Hayan, o no, apoyado los pobres al actual presidente, haya sido, o no, apoyado casi exclusivamente por la clase media alta el candidato opositor, lo cierto es que con uno o con otro el Consejo de Guardianes seguiría vivo y mandando, y el problema de Irán no es el actual presidente, el problema de Irán es que la religión es la ley.

El problema de Irán es que es una teocracia y que mientras sea una teocracia sus problemas no se resolverán, el problema de Irán es que religión y Estado van de la mano, no están separados, y a través de la religión puede justificarse hasta la anatematización de todo un pueblo, sexo, ideal, gusto, costumbre, etc.

¿Qué sucederá si Musavi alcanza el poder? ¿Se relajarán las leyes y podrán las mujeres vestirse al uso occidental, vivir y expresarse libremente? ¿Podrán los homosexuales vivir sin el miedo a ser ejecutados en la plaza pública? ¿Sin ser condenados o tratados peor que un perro? No lo creo, mientras el Consejo de los Guardianes siga en el poder, nadie podrá relajar lo que ellos piensan es el significado de los preceptos del Corán y mucho de lo que ellos entienden como bueno nosotros lo entendemos como cruel, innecesario, injusto, y por eso andamos como andamos.

Esta revuelta no debería detenerse si Musavi alcanzase el poder, debería pasar de ser una mera rebelión a ser una verdadera revolución, debería barrer a todo y a todos los que no entienden el significado de la palabra libertad y se entregan al libertinaje propio de las dictaduras, y digo libertinaje no en el falso sentido que todos solemos darle, sino en el que entiendo tiene realmente: No comprender que todos tenemos el derecho a decidir y que el derecho a decidir lo que hacemos, queremos, pensamos, sentimos, es intransferible. De la misma forma en la cual no podemos transferir a otro un dolor de muelas no podemos transferir a otro nuestra libertad de decidir.

Libertinaje es reducir la palabra libertad a una burla, la democracia a una obra de teatro, es unir religión y Estado, es cancelar el derecho a ser quienes en verdad somos en nombre de una falsa moral y de una fe que considera más terrible que un hombre se enamore de otro hombre que el asesinar a ese hombre enamorado, o “reeducarlo”, o “adoctrinarlo”, en lugar de celebrar el amor en todas y cada una de sus formas.

Libertinaje es considerar a la mujer como “inferior” al hombre y no como su igual, es querer reducirla a un objeto cuya virtud es no tentar al hombre exhibiendo su cabellera, o su rostro, o sus curvas, o la intrínseca belleza de su sexo. Libertinaje es considerarla no inteligente porque está escrito, es considerarla impura cuando menstrua, es considerarla culpable si la violan.

Todo lo demás, si Musavi o no Musavi, si las elecciones fueron o no fraudulentas, carece de sentido, porque desde el momento en el cual el Consejo de Guardianes se arroga el derecho de decidir que “candidatos” son potables la palabra democracia deja de tener sentido. Y si Musavi les pareció potable es porque su proyecto no fue del desagrado de este Consejo, y si ese proyecto no desagradó al Consejo ese proyecto no ha de tocar ninguna de las “leyes santas” que ese Consejo ha propiciado.

Y esto significa, ni más ni menos, que el “proyecto” de Musavi tampoco incluye a la libertad del pueblo entre sus objetivos.

La revolución, para tener sentido y no ser un mero despropósito, ha de seguir y ha de estremecer el país hasta derribar los cimientos del Consejo de los Guardianes, ha de enviar a los ayatolás a sus templos y ha de separar la religión del Estado. Si la revolución se detiene solo porque Musavi alcanza sus objetivos la revolución solo le habrá cambiado de collar al perro y los iraníes continuarán encadenados.

¿Por quien vela la economía?

2009-06-10T15:41:00.002+02:00

Si pudiésemos deshacernos de las supuestas verdades económicas que gracias a la fuerza de la repetición se han transformado en los axiomas sobre los cuales se basan las distintas teorías en boga en la actualidad podríamos ver las cosas con un prisma diferente. Pongamos, por dar un ejemplo, bajo la lupa a la famosa “ley de la oferta y la demanda”, que a grandes rasgos nos dice que si la oferta de un producto supera la demanda el precio de ese producto baja, mientras que si la oferta de un producto es inferior a la demanda el precio de ese producto se incrementa. Esta ley es parte de lo que se conoce como “mano invisible del mercado”, la que, supuestamente, regula la salud de los mercados económicos.

En la practica, cuando el precio de los productos crece tenemos inflación, y cuando el precio de los productos disminuye, tenemos deflación, si traemos a este escenario la ley de la oferta y la demanda los ciclos inflación, deflación, aparecerían como naturales, un producto subiría su precio hasta que la demanda bajase y luego disminuiría su precio hasta que la demanda comenzara a incrementarse nuevamente y así se conseguiría una situación de equilibrio, pero no de equilibrio estático, sino de equilibrio dinámico, como la situación de equilibrio que tiene un péndulo al oscilar.

Sin embargo, tanto frente a un escenario inflacionario como deflacionario los economistas hablan de crisis, crisis inflacionaria y crisis deflacionaria, pero no mencionan la palabra crisis desde el punto de vista de “cambio” ya que un período de crítico es un período de cambio, sino bajo la óptica de su otro significado, el de peligro o riesgo. Por lo tanto, los mismos economistas que sostienen la idea de “la mano invisible del mercado” sostienen que hay que intervenir para evitar que aparezcan los efectos que produce esa “mano invisible”.

¿Cuáles son los remedios propuestos para una época de inflación? Teniendo en cuenta que la inflación se produce, por lo general y de acuerdo a lo comúnmente aceptado, por un exceso de liquidez en el mercado, se aconseja reducir esa liquidez y la mejor manera de reducir esa liquidez, cosa que el mercado haría naturalmente aumentando los precios, es congelar los salarios y flexibilizar los contratos laborales. De esa forma los salarios quedarían inmóviles frente al crecimiento de la desvalorización del dinero y se obtendría, a cambio, una reducción real del poder adquisitivo que tendería a aumentar la velocidad de aparición de la caída de los precios. Igualmente, la flexibilización de los contratos laborales incentivaría a los productores a tomar más trabajadores para incrementar su producción y un aumento de producción repercutiría, también, en la bajada de precios de los productos.

Pero cuando los precios comienzan a caer se anuncia una nueva crisis, la deflación, dando como origen de la deflación a la caída de los índices de consumo, y para luchar contra la caída de los índices de consumo, provocado también por una baja liquidez monetaria en el mercado, se aconseja la reducción pactada de salarios y la reducción de la protección laboral, esto es, la flexibilización de los contratos laborales. Ante índices negativos de inflación se constata que el poder adquisitivo de los salarios se incrementa, por lo cual y para evitar que el costo del trabajador crezca para la empresa es aconsejable reducirlo, adecuándolo a este índice de manera que las empresas no sufran un recorte drástico en sus beneficios. Por otra parte, si es barato contratar empleados se supone que las empresas contratarán más ya que esto no implicaría una carga demasiado onerosa en sus beneficios y estarían más dispuestas a correr el riesgo.

Dos problemas distintos, las mismas soluciones ¿Esto es economía?

Si para combatir un exceso de liquidez en el mercado es aconsejable congelar los salarios ¿No sería aconsejable incrementarlos para combatir la falta de liquidez? Como se advierte, en algún punto existe una fala de razonamiento, pero no del razonamiento en sí, sino del punto a partir del cual se razona. Ambas líneas argumentales parten de las necesidades de las empresas, no de las necesidades de las personas.

Esto es lo que provoca que para aumentar o disminuir la liquidez en el mercado las medidas drásticas siempre se focalicen en los trabajadores y las ayudas en las empresas. Cuando hay que aumentar la liquidez todos los Estados hacen uso de sus fondos para inyectar liquidez a través del sistema financiero, o la inyectan a través de las empresas productivas a través de subvenciones o del recorte de la carga fiscal que soportan. Las medidas siempre se producen con el fin de aumentar o mantener la rentabilidad de las empresas, jamás para aumentar o sostener la capacidad adquisitiva de la persona de la calle, la gente de a pie.

Esto nos recuerda las medidas tomadas en Inglaterra en la época medioeval, cuando la peste había reducido tanto la población campesina que por primera vez los campesinos pudieron aspirar a conseguir mejoras en sus condiciones de vida. La ley prohibió los aumentos salariales, prohibió el libre tránsito entre las distintas comarcas, etc. Todas las medidas que se implantaron en aquellos tiempos estaban destinadas a mantener el status del señor feudal.

Cambiemos, entonces, la palabra feudal por la palabra empresa o empresario y tendremos una idea más o menos clara de lo que está sucediendo en la actualidad.

Pareciese ser que es adecuado que los distintos estados salgan a socorrer las grandes instituciones financieras, las grandes empresas mientras que es inadecuado que el Estado socorra a la gente de a pie. Dicho de otra forma, si un Estado socorre a la gente de a pie es acusado de paternalista, sin toma medidas que procuran regular y controlar la vida de bancos y empresas es acusado de intervencionista pero si por el contrario un Estado toma medidas destinadas a socorrer a las grandes empresas y a las entidades financieras se lo considera desarrollista, que apuesta al crecimiento económico, y si toma medidas destinadas a controlar y regular los derechos y la situación de los trabajadores es considerado, por los mismos economistas, un Estado económicamente serio, que hace lo que se tiene que hacer.

Por supuesto, un Estado que proteja a bancos y empresas más que a la gente de a pie podrá aspirar a un crecimiento del Producto Interno Bruto pero también provocará que ese crecimiento del PIB se concentre en estas empresas y bancos. En realidad, el crecimiento económico no es suficiente para generar el bienestar social, es necesaria también la justicia social, es decir, la forma en la cual este crecimiento económico se distribuye entre el total de la población de un Estado.

Todas las medidas que, según hemos escuchado, se han tomado en los EE.UU. y en los países de la Comunidad Económica Europea están destinadas al apuntalamiento y sostenimiento del sistema financiero y de ciertas empresas, no a socorrer a la gente. Todas las medidas que se han puesto en marcha, préstamos a los bancos, reducción de impuestos a las grandes empresas, créditos y subvenciones para comprar vehículos, etc., favorecen la concentración de la riqueza, favorecen al empresariado, no al contribuyente de a pie y, por lo tanto, difícil es que la gente de a pie vea una mejora en su situación personal al corto o medio plazo.

Se sigue con la idea de que lo primordial no es resolver el problema, sino mantener el status quo vigente, y eso es gracias a la categoría de axioma que han alcanzado las teorías económicas que sustentan el liberalismo económico, teorías que, según demuestran los hechos, solo conducen a crisis cada vez más profundas, a aumentar la exclusión social, a aumentar la diferencia entre pobres y ricos.

¿No debería crearse un nuevo sistema económico para reemplazar a este sistema que, y siempre de acuerdo con los hechos, ha demostrado que no es favorable ni es capaz de satisfacer las necesidades de la mayoría? ¿Es correcto favorecer a una minoría alegando que de esa manera se sostiene el bienestar general aún cuando somos testigos de cómo ese bienestar general se cae a pedazos?

Indudablemente las teorías económicas vigentes cojean de un pie y ese pie es siempre el mismo, indudablemente las crisis favorecen la acumulación de riquezas en capas específicas de la población, indudablemente las crisis aumentan el número de excluidos sociales y esto es así, aún cuando después traten de disfrazarse las realidades con estadísticas.

Pablo Soto o del absurdo que se plantea en su juicio

2009-06-05T18:52:00.004+02:00

Pablo Soto diseña y distribuye una herramienta informática cuyo diseño facilita el intercambio de archivos, la herramienta es moralmente neutra, el “mal” o el “bien” residen en quien haga uso de ella. Si esa herramienta, por ejemplo, se utilizase para el intercambio de archivos con contenido pedófilo a nadie se le ocurriría culpar a Pablo Soto de pederastia, todos admitiríamos que quienes han de ser castigados son los consumidores y los creadores de archivos con contenido pedófilo. De igual manera, no se culpa a los fabricantes de cámaras fotográficas digitales que facilitan la actuación de estos personajes ni a los fabricantes de los distintos soportes utilizados para su difusión (cd’s, dvd’s, papel fotográfico, etc.)

Sin embargo, alguien ha considerado a Pablo Soto responsable de las pérdidas que su herramienta ha provocado a las compañías discográficas y distintos artistas, ha entablado una demanda contra él, y se esta a la espera de que el juez decida.

El argumento necesario para considerar a Pablo Soto responsable del uso que el usuario da a la herramienta por él creada es el mismo que se necesita para considerar a los fabricantes de armas responsables del uso que el usuario da al arma por él fabricada y vendida, es el mismo que serviría para hacer responsable a los fabricantes de cualquier cosa por los daños y/o delitos que un usuario causase con uno de sus productos ¿Atropellan a una persona y se dan a la fuga? ¡Hala! A demandar al fabricante de coches de esa marca ¿Es sostenible este argumento?

Considerando que casi cualquier cosa sirve para causar la muerte o cometer un delito, las consecuencias de la aplicación de esta línea argumental sería insostenible. Los fabricantes de insecticidas deberían dejar el negocio, al igual que los fabricantes de cualquier producto tóxico destinado a combatir plagas de insectos o hierbas. Los fabricantes de barbitúricos, de cuchillos de cocina (utilizados en muchos crímenes), de automóviles, de camiones, de trenes… la lista se haría interminable, pero bajo ese argumento todos serían responsables del uso que se de al producto que fabrican.

Siguiendo esta línea de argumentación, los fabricantes de grabadores de cd o dvd, muchos de los cuales tienen intereses en grandes compañías discográficas, serían responsables de “facilitar la piratería de música” y de “ocasionar grandes pérdidas a los artistas” de la misma exacta manera en que se acusa a Pablo Soto. De hecho, sería imposible “piratear” o realizar copias privadas de un cd o dvd si no tuviésemos las herramientas necesarias para copiar cd y dvd, y dichas herramientas están en el mercado muchísimo tiempo antes que el programa informático creado por Pablo Soto ya que antes de que él creara su programa informático se producían copias ilegales de los discos de vinilo, gracias a los casetes, de los cd’s, gracias a las grabadoras de cd’s, de libros y revistas, gracias a las fotocopiadoras.

Tenemos entonces dos escenarios. Uno lógico y racional en el cual la demanda en contra de Pablo Soto es desestimada declarándoselo no responsable del uso que los usuarios hagan de la herramienta por el fabricada y otro, no concordante ni con los usos y costumbres ni con la lógica que sería ver como Pablo Soto es condenado a atender las exigencias de sus demandantes.

El segundo escenario abriría las puertas para que los parientes y víctimas de cualquier actividad delictiva pudieran demandar exitosamente a los fabricantes de las herramientas que permitieron ese delito. Dicho de otra forma, si te estafan telefonicamente, pues a demandar a tu proveedor de teléfono y al fabricante del teléfono a través del cual se perpetró la estafa . Si una persona muere a causa de un atentado con bomba a demandar al fabricante del explosivo, de las materias primas que sirvieron para crearlo, de las herramientas que sirvieron para contenerlo, trasladarlo, explosionarlo y, porque no, que sirvieron para ocultarlo.

¿Alguien se atrevería a fabricar algo que pudiese ser utilizado para causar daño si este tipo de demanda fuese permitida? Las cosas que se han utilizado para matar gente son increíblemente variadas, desde planchas, hasta bombonas de butano, electricidad, electrodomésticos, en fin, cualquier cosa capaz de causar daño ha sido utilizada, al menos una vez, para provocar daño o para cometer un delito.

Lo que se juzga en el juicio de Pablo Soto no es si ha causado, o no, pérdidas a compañías discográficas y/o artistas, sino si una persona física o jurídica es responsable del uso que otra le da al fruto de su inteligencia y/o trabajo. Las implicancias de este caso son infinitas y me llama la atención que los mismos demandantes, algunos de los cuales podrían ser demandados a su vez, no sean conscientes de ello.

Imagen extraída de Cibermitaños

Código justicia rota

2009-06-03T17:29:00.004+02:00

¿Qué sucedería si no fuese necesario que una actividad estuviese prohibida por ley para ser considerada delito? Normamente, es el Poder Legislativo quien elabora y modifica las leyes y son estas las que, a su vez, establecen que actividades constuyen delito. Debemos recordar que todo lo que no está prohibido por ley está permitido, es decir que las prohibiciones legales han de ser explícitas mientras que el permiso es tácito, si algo no se prohíbe explícitamente se supone, entonces, que está permitido.

De allí que necesitase aprobarse la famosa Ley Seca para poder perseguir y encarcelar o multar a los vendedores y consumidores de alcohol, de allí que el gobierno de los EE.UU. necesitase la aprobación de la Patriot Act para poder realizar ciertas acciones que sin ella eran ilegales, como la de intervenir teléfonos sin una orden judicial.

Ahora es distinto. En España el Grupo de Delitos contra la Propiedad Intelectual e Industrial de la Brigada de Investigación Especializada de la UDEV Central investigó y detuvo a los propietarios de la página http://www.cvcdgo.com/ por realizar una actividad que no implicaba delito alguno según el orden legal vigente. Investigar una actividad determinada para saber si constituye , o no, un delito, no es lo equivocado, lo extraño es llegar a la conclusión de que es un delito una actividad que no lo es.

Cuando ocurren cosas como “la denominada operación CVCD” uno se pregunta que tipo de preparación o asesoramiento legal reciben los agentes que pertenecen a este grupo que no les permite distinguir una actividad legal de una ilegal dentro del área de investigación que a ellos les compete. De hecho, la causa incoada a partir de la “operación CVCD” fue sobreseída y archivada por el juez competente.

Es indudable que un agente de policía ha de estar instruido para saber que tener una página con links de descarga no constituye delito en España, que descargarse películas y música por p2p sin ánimo de lucro no constituye delito en España. Que lo que sí constituye delito en España es que un grupo de desconocidos se introduzcan en una propiedad privada diciendo poseer una orden judicial que en realidad no poseen y que la revisen violando la intimidad de su propietario con el fin de requisar pruebas contra el mismo.

Este delito es gravísimo ya que la ley prohíbe explícitamente que un funcionario del Estado entre y registre una vivienda sin una orden judicial que así lo autorice o el permiso expreso de su propietario obtenido sin amenazas o engaños (exceptuando determinados casos también correctamente explicitados).

Las preguntas que se me ocurren son ¿Todo está permitido en defensa de los derechos de autor? ¿Puede hacerse cualquier cosa para protegerlos? ¿Aún lo que está prohibido por ley?

¿Y el caso Gürtel? Bien, gracias.

2009-05-29T21:54:00.004+02:00

Hoy, no he podido menos que mosquearme con las últimas noticias referidas al juez Baltasar Garzón. En este post, por ejemplo, se dice que uno de los jueces que firma como ponente la admisión a trámite de la querella presentada por el Sindicato Manos Limpias ha firmado un manifiesto contrario a la exhumación de los cadáveres de las víctimas del franquismo y, al mismo tiempo, el diario El País declara, en este otro artículo, que el citado juez es patrono de honor de la Fundación para la Defensa de la Nación Española, organización “próxima al sindicato ultraderechista autor de la querella, Manos Limpias”.

¿Es tonto suponer que se ha conspirado para quitar a Garzón, y al mismo tiempo, al caso Gürtel, del escenario político? ¿No falta a la ética judicial que una persona asociada a movimientos contrarios a la exhumación de los restos de las víctimas del franquismo y que al mismo tiempo es patrono de honor de una organización cercana a la organización querellante sea uno de los que admitan a trámite una querella que la misma fiscalía aconsejó desestimar?

La razón nos indica que algo se mueve debajo de las aguas visibles, algo extraño y quizás más corrupto que los hechos de la trama Gürtel y que es no solo necesario, sino indispensable, esclarecer.

Imagen extraída de "El blog de Ricardo Campos"

La red del diablo

2009-05-28T17:25:00.004+02:00

Suelo ser un asiduo lector del Blog Ausente, excelente blog que trata de los tebeos y la cultura casposa enseñando sin aburrir, es más, enseñando mientras divierte aunque, por supuesto, lo que enseña no suele servir para aprobar en la ESO pero, al lector un poquito avisado, le permite ver la razón de que se demonice tanto a internet en estos tiempos que corren.

La razón es que se acostumbra a demonizar las nuevas tecnologías y como ejemplo podemos decir que se ha demonizado el ferrocarril, el automóvil, el cine, la radio, la televisión, etc. Aparentemente tememos a lo nuevo, lo nuevo es una fuente potencial de peligro y una forma de luchar contra lo nuevo es aferrarnos a lo conocido, rechazando las nuevas tecnologías, la historia tiene muchos ejemplos de esto.

También se ha demonizado lo que amenaza con romper la estructura social, el sistema de normas que, tácitamente, toda sociedad acepta. Los tebeos, el rock, los programas de violencia en la tv, los videos juegos violentos y, por último, internet, se han visto elevados a la categoría de incentivos de la violencia juvenil, la sexualidad temprana, la desobediencia a los padres, etc.

Resulta casi una tradición que la sociedad reaccione ante estos estímulos implantando la censura, los tebeos, la televisión y el cine han sido objetos de la censura directa e indirecta. En Hollywood existió una ley en la que se determinaba cuanto debía durar un beso para no ser censurable y en otros países se censuraban las escenas de sexo, cuando no se prohibía directamente un filme por temas ideológicos, religiosos, sexuales.

El proceso de demonización es sencillo, se basa en afirmar y afirmar hasta el cansancio que tal cosa incentiva y facilita las actitudes violentas, la depravación sexual, y todo aquello que la gente acepta, normalmente, como negativo, para generar un sentimiento de resquemor social..

Existiendo este resquemor social suelen surgir grupos de presión, como los que originaron la implantación de la Ley Seca en los EE.UU., que exigen a los gobernantes tomar cartas en el asunto, es decir, que controlen o prohíban lo que origina su resquemor.

No importa que sea ridículo que se piense que la razón de que un chico descargue varias de sus armas entre sus compañeros de escuela descanse en internet y no en hechos ajenos a internet, como el Síndrome de Amok, ni que se piense que esa acción haya sido provocada por los videojuegos y no por razones ajenas a los videojuegos. Extrañamente, cada vez que se analizan estos hechos lo demonizado aparece como causa del hecho y no como herramienta al alcance de la persona que había decidido cometerlo.

Es exacto decir que los pederastas aprovechan internet para compartir libremente sus archivos pero si internet no existiera utilizarían medios más normales, como el correo, siendo más indetectables. Increíblemente, Internet permite que por primera vez caigan atrapados pedófilos a granel y en lugar de celebrarla como una nueva herramienta que ayuda a la lucha contra esa parafilia se la demoniza casi como causante de la misma.

Sin embargo Internet permite, por primera vez en la historia, que la gente difunda sus pensamientos de manera libre y a muy bajo costo. Ya no es necesario pertenecer a un medio de difusión como la radio, la televisión o la prensa escrita para que los demás sepan nuestra opinión acerca de determinados asuntos. Por primera vez podemos decir que se goza, ciertamente, de libertad de expresión, que podemos decir y transmitir libremente lo que nos venga en gana sin interferencias del gobierno, de los editores o jefes de prensa, etc.

No solo eso, también podemos conocer y aprender lo que sucede en culturas diferentes a la nuestra y eso nos permite, la más de las veces, analizar lo que sucede en nuestro ámbito.

Y esto es lo que hace a Internet tan peligrosa. Y esto es lo que lleva a algunos gobiernos a tomar la decisión de intentar controlar lo que sucede en Internet y para ello se utilizan distintos pretextos y herramientas. Una de estas herramientas es la demonización, que permitirá implantar el control del estado donde antes no existía.

Resulta extraño, al menos paradójico, que muchos de los que demonizan a Internet pertenezcan a sectores que sufrieron la demonización con anterioridad, personajes del cine, de la música, de la televisión que sufrieron la censura en carne propia hoy procuran que se censure la actividad en la red basándose en distintos hechos, desde el puramente económico hasta el de la prevención de los males que provienen de la red.

Pero la red es una herramienta de comunicación y por lo tanto es neutra. Las conductas desviadas no son causadas por la red, sino por quienes hacen uso de ellas. Su objetivo es comunicar. Se encontraría más razón en prohibir la venta de armas para evitar sucesos como los de Columbine que en intentar prohibir la red con ese fin porque, inexorablemente, quienes llevaron adelante la masacre de Columbine lo hicieron porque disponían de armas, la única herramienta sin la cual no hubiesen podido hacer lo que hicieron.

De la misma forma, Internet es tan responsable de la piratería como puede serlo la Sony, la Phillips o cualquier otra empresa que fabrique herramientas que permitan copiar y reproducir archivos musicales y, sin embargo, empresas como Sony son propietarias de sellos discográficos y fabrican y promueven algunos de sus productos remarcando la posibilidad de compartir archivos musicales que prestan los mismos.

En definitiva, a lo que estamos asistiendo es a un desplazamiento de la responsabilidad gracias al cual la sociedad culpa a una herramienta neutra de los problemas que ella misma crea y este desplazamiento de la autoridad favorece la iniciativa de determinados gobiernos de controlar la red aceptando como cierto que es el origen de todos los males.

Imagen extraída de: "La luz no tiene reverso" El Blog de Jesús Hurtado

González-Sinde: Te subsidio más, y más, pero mucho más.

2009-05-26T15:08:00.011+02:00

He leído esta entrada en el blog de Enrique Dans y no puedo evitar que la frustración funcione como el combustible que dispara mis pensamientos hacia la indignación más pura que jamás he tenido. Con esto se agrava aún más la anormal relación que existe entre los realizadores (me niego a llamarlos creadores, creativos o artistas) cinematográficos y la gente en general.

Por un lado es parte del dinero de la gente, recaudado por Hacienda, el que se convertirá en subvenciones y será entregado a los realizadores para que pergeñen sus obras. Por el otro lado, considerando que la carga impositiva es no proporcional, esto es que a mayores ingresos menor presión fiscal, es la gente de clase media y media baja quien más subvencionará estas obras y también es de la clase media y de la clase media baja de donde más provienen esos "internautas piratas" que tanto preocupan a los realizadores cinematográficos.

Linda paradoja: Tú me das dinero para que yo pueda realizar lo que después deberás comprarme o te denuncio por pirata.

A mí, que me cuelguen. Cuando existía el mecenazgo (y no me digan que la subvención no es una forma de mecenazgo estatal cuando la misma definición existente en el Diccionario de la Real Academia Española permite que ello se infiera), el dueño de la obra era el mecenas, no el autor, y el mecenas, para su mayor gloria, mandaba a exponer o hacer copias de esta obra, copias que luego distribuía de manera gratuita para hacer publicidad, seguramente, de su poder e inteligencia (habría también quien amara al arte por el arte, pero seguramente serían los menos).

Las obras realizadas por Miguel Angel bajo el mecenazgo de los Médicis pasaron a ser propiedad de estos una vez concluídas, eran propiedad de estos desde antes de ser iniciadas y después pasaron a formar parte de su patrimonio, eran los Médicis, y no Miguel Angel, los que decidían que había que hacerse con estas obras.

Pero las cosas fueron cambiando, la figura del mecenas se fue diluyendo y en la actualidad en lugar de hablar de mecenazgo estatal hablamos de "subvenciones a las artes", o a la "cultura" y a mí me llevan los diablos, porque estas subvenciones, a menos que sean reintegradas al Estado, definen perfectamente a la palabra mecenazgo cuya segunda acepción declara: Protección dispensada por una persona a un escritor o artista. Pero el Estado no es una persona dirán los que hilan fino pero, ajá diré yo, el Estado Es una persona, al menos ante la ley, ya que para la ley el Estado es una persona jurídica y como persona jurídica tiene derechos y obligaciones.

Y quienes están encargados de la conducción política general del Estado, esto es, el Gobierno, han de cuidar de que los intereses del Estado no se vean defraudados, ni que sus fondos sean dilapidados en beneficio de minorías poderosas y/o influyentes. Supongo que podría adivinar lo que están pensando y es asustante ¿no?.

Resumamos un poco. Nos enfrentamos a una crisis económica y el Estado sale a socorrer a... los Bancos, las automotrices... ¿Y la mayoría de la gente que mira el cielo para ver si llueve dinero en lugar de agua o café? Pues, una palmadita en el hombro, el seguro de desempleo por dos años (y recordemos que los trabajadores han de aportar parte de su salario para gozar de este "derecho") y a dormir hasta que escampe.

No sé ustedes, pero detecto cierto desequilibrio...

Los Bancos, por su lado, toman ese dinero y en lugar de volcarlos como créditos para fomentar el consumo lo usan para cubrir esos agujeros que nadie sabe porqué aparecieron pero que, por supuesto, no por culpa de sus gestores, que trabajaron siempre con dedicación y cuidando del dinero que los depositantes habían puesto bajo su custodia. Los realizadores cinematográficos hacen sus películas y luego las exponen para que quien pagó para que se hicieran pague también para poder verlas.

No sé si notan algo extraño, pero a mi me escuece hasta la ilógica.

Y no es cuestión de ideología porque ¿Qué creen que hubiesen hecho los opositores al actual Gobierno? La respuesta es: Lo mismo.

Lo más loco es que por un lado nos dicen que "lo privado es mejor", más eficiente, generador de riquezas, de trabajo, eficaz y productivo. Por otro lado hay que salir a socorrerlos cuando se declara una crisis que desatan ellos porque, si recordamos el origen de esta crisis financiera llegaremos a que su causa ha sido la participación en la especulación inmobiliaria por parte de los Bancos. Si los Bancos no hubiesen inyectado dinero a troche y moche con mínimos requisitos el precio de la vivienda no se hubiese disparado ya que, razonemos un poco ¿No es el comprador el que desea que el precio del inmueble sea bajo? ¿No es el vendedor el que desea que sea alto? ¿Los Bancos no tasan la vivienda para comprobar que su precio se ajusta a mercado? ¿No dan el dinero basándose en esa tasación que, ahora vemos, hubiera sido hecha mejor por niños de primero?

Pero claro, si los Bancos caen la gente pierde sus ahorros (aunque no logro imaginar cuanto puede ahorrar un ciudadano con una hipoteca en la que seguramente ha incluido el crédito de su auto y un credito personal para irse de vacaciones, o amueblar la casa, o reformarla), y si la gente pierde sus ahorros la economía se va al garete.

Y al garete es como estamos pero eso sí, los Bancos están contentos, los realizadores cinematográficos están contentos, las automotrices están contentas, a los tres el Estado le ha dado esperanzas en el futuro pero... ¿Y nosotros?

El ciudadano de a pie es quien está condenado a sostener estas esperanzas pagando sus impuestos, trabajando (los que aún pueden), rezando para que su empresa no cierre, rezando para que sus ventas no bajen demasiado, jugando a la lotería a ver si puede salvarse o puteando por lo bajo y haciendo lo mismo sin rezar porque es esceptico.

El negocio del ¿artista?

2009-05-24T15:14:00.003+02:00

José María Guelbenzu ha escrito en El País de hoy una nota de opinión titulada “Sobre piratas y ladrones” en la cual expresa su disconformidad por el comportamiento de aquellos a quienes llama “el internauta pirata”.

Leído su articulo queda muy claro que para Guelbenzu un “internauta pirata” es un ladrón y su esfuerzo va dirigido a comprobarlo, de manera razonada y fluida (no por nada es escritor) mediante distintos ejemplos.

Dice Guelbenzu que “El internauta pirata considera indiscutible su derecho a ser pagado por su trabajo, pero, ¡oh paradoja!, considera igualmente indiscutible apoderarse, sin pagar por ello, del trabajo ajeno en nombre de la libertad”. Esto es, lisa y llanamente, una falacia ya que es falso que los internautas que se descargan contenidos protegidos estén en contra de que su autor no sea pagado por su trabajo. El fallo en el raciocinio de Guelbenzu radica en que el internauta considera que ese trabajo ya ha sido pagado en su momento y que no es lícito que una persona disfrute de una situación de privilegio frente a sus otros conciudadanos, que cobran por su trabajo solo y cuando realizan ese trabajo y una sola vez, una sola vez, no cada vez que alguien usa o copia su trabajo o consigue ganar dinero gracias al fruto de su trabajo.

Para Guelbenzu es normal que una persona cobre regalías por un trabajo realizado hace diez años durante toda su vida cada vez que alguien haga uso de el mismo, sin embargo, y pese a que la costumbre nos haya hecho admitir esto, si lo analizamos veremos, al menos yo lo veo, que no existe mucha diferencia entre ese supuesto “derecho” y los “derechos” que poseían los nobles franceses, entre ellos el de estar exentos de cargas impositivas (ver “Revolución Francesa” ). Es más, podríamos afirmar sin miedo a equivocarnos que si la nobleza de Francia gozaba de privilegios los artistas también han sido privilegiados por la ley que protege los derechos de autor, que debería llamarse “privilegios de autor”.

Dice también Guelbenzu que “Balzac, el artista, amparándose en la reproducción técnica, empezó a cobrar por pieza vendida. Cuando los intermediarios entraron en escena se montó una cadena de negocio al final de la cual estaban los autores”. Se montó un negocio cuya finalidad no era promover o difundir el arte o la cultura, sino la ganancia (es imposible entender la idea de negocio sin incluir en el la finalidad de obtener beneficios), es decir que antes de Balzac a nadie le importaba que los derechos de autor no existiesen y pese a ello se registraron innumerables avances en todas las artes y ramas del pensamiento humano.

Pero no fue Balzac el primero, como dice Guelbenzu, porque ya en 1710 se había otorgado la primera protección formal al derecho de autor a través del Estatuto de la Reina Ana de Inglaterra, que crea el derecho exclusivo a imprimir, mientras que en España la primera ley data de 1762 y en Francia hubo que esperar al final de la revolución francesa para que en 1791 se suprimieran los privilegios de los impresores y surgiera el derecho de autor en favor de los creadores (Einstein Alejandro Morales Galito “El Derecho de Autor”), mientras que Honoré de Balzac nace en 1799 en tours falleciendo en París en el año de 1850, es decir, bastante después.

Como bien dice E. A. Morales Galito en su monografía antes citada: en el año 25 a.c., Marco Vitruvio lo recogía en su Libro Séptimo, De architectura, diciendo: Ahora bien, así como hay que tributar merecidas alabanzas a éstos, incurren en nuestra severa condenación aquellos que, robando los escritos a los demás, los hacen pasar como propios. Y de la misma manera, los que no sólo utilizan los verdaderos pensamientos de los escritores, sino que se vanaglorian de violarlos, merecen reprensión, incluso un severo castigo como personas que han vivido de una manera impía".

Y esto es cierto, el verdadero y único derecho que ostentan los autores es el de que su nombre esté indisolublemente unido a la obra que ha sido de su autoría, obra que deja de pertenecerle una vez difundida ya que pasa a ser de acervo popular, pasa a ser cultura, y la cultura es propiedad todos los que la comparten o adoptan.

Lo que es cultura ha de ser compartido libremente. Esto no implica que los autores no merezcan “ganar dinero” por lo que han hecho, pero si consideramos que ganan dinero al contratar con la editorial y ganan dinero de cada libro que venden con esa editorial, posibilidad esta que pocos trabajadores tienen (generalmente los que trabajan a comisión de ventas) resulta poco menos que increíble tener que garantizarles que cobrarán una X suma de dinero cada vez que su obra sea reproducida, interpretada, recitada, cantada, etc., por alguien durante toda su vida y gran parte de la vida de sus herederos.

¿Tiene un policía o un bombero derechos similares? ¿Un trabajador metalúrgico? ¿Un enfermero? No son creadores, será la respuesta, y esta respuesta lleva a pensar que el hecho de ser un creador hace natural el hecho de que posean privilegios. Como antes el ser noble, por decir algo.

Ser un creador es posible porque hay muchos que no crean pero que trabajan, día a día, y mantienen la sociedad en funcionamiento. Sin estas personas no solo el crear, sino el vivir, sería materia en discusión ¿Se imaginan un mundo sin panaderos, bomberos, policía, maestros, médicos, obreros, basureros, etc.? Podemos imaginarlo, basta con retroceder unos cuantos miles de años, pero no es bonito. ¿Se imaginan un mundo sin artistas? Sería aburrido, tal vez no sería bonito, pero podríamos vivir y no, simplemente, sobrevivir.

Y habría artistas, porque seguirían existiendo personas que escribirían poemas solo por el placer de escribirlos, que nos contarían chistes durante el trabajo para reírnos un poco, que cantarían canciones solo por cantarlas, sin esperar nada más a cambio que el hecho de que disfrutemos con ellos.

Y eso es, verdaderamente, ser un artista. Que hoy tenga la posibilidad de vivir de sus creaciones es hermoso, verdaderamente bello, pero su deseo de poner alambrados al disfrute de la cultura solo para maximizar sus ingresos es, por lo menos para mí, una actitud que los aleja del arte por el arte mismo. Una actitud que los acerca al mercantilismo.

No, Sr. Guelbenzu, los internautas no consideramos que ustedes no deban recibir un pago por sus creaciones, pero hemos conocido la libertad virtual en la red y eso nos ha dado la visión de lo que sería un mundo verdaderamente libre y, pese a quien le pese, eso ha iniciado un cambio de mentalidad que considero es imparable, quizás puedan frenarlo, pero no ya pararlo.

Los internautas creemos que ustedes han recibido un pago más que justo por lo que han hecho, pero también creemos que, como todos, ustedes han de cobrar una sola vez por cada trabajo realizado y no han de seguir cobrando de por vida, se le dé el uso que se le dé a lo por ustedes creado y eso es lo que pocos comprenden, que vivimos en una sociedad donde existen derechos, es cierto, pero donde ya no hay lugar para los privilegios.

Imagen extraída de iPodizados.com

Reflexiones de uno entre mil a las 9 de la tarde

2009-05-19T22:38:00.005+02:00

Y finalmente, pude leer estas palabras: DESOLACIÓN (Edgard Allan Poe "Silencio")

A veces suelo preguntarme si no estamos llamando Civilización a una especie de Atavismo Sublimado y si no llamamos Democracia a una especie de Aristocracia Camuflada.

Yo, tan humilde y tan soberbio como tantos en la raza humana, creía que durante el siglo XX entraríamos en la Edad de Oro de la Ciencia, de la Democracia. Creía que los millones muertos en hogueras inquisitoriales culpa de la superstición nos salvarían de los futuros Profetas de la Ira, que los millones de personas muertas por ser diferentes nos salvarían de los Filósofos del Odio, que los millones muertos en procura de que se reconocieran sus derechos nos protegerían de los Fundamentalistas Maniqueos, pero descubro que no es así.

La Teoría de la Evolución es atacada por quienes en lugar de aprender de sus errores se aferran al Dogma, la Fe, se aferran a la creencia sin necesidad de pruebas, para defender sus posturas ¿Cómo razonar con lo irrazonable? ¿Cómo hacerles entender que su religión no es la religión de todos, que hay otras religiones y creencias extremadamente diferentes, que hay gente que no cree en dioses y que niegan su existencia y que hay gente a la que no le importa que exista o no, porque ambos extremos son incomprobables?

No entiendo, tampoco, el porqué en materia sexual debemos, también, pensar de un mismo modo ¿Es malo que alguien ame a alguien? Mientras exista el amor ¿Importa el género, la posición o la forma en la que expresamos ese sentimiento? ¿Es un homosexual una persona sin derechos? ¿Cómo es posible que hoy se siga condenando al otro por la forma en la cual ama, en la cual siente?

Ignorante y tonto, así me siento. No puedo evitarlo cuando observo que seguimos hablando de naciones, de imigrantes con o sin derechos, con frases como “la culpa es de de ellos que nos roban lo que es nuestro”.

El mundo es simplemente una pelota de tierra y agua girando en derredor de una estrella insignificante en un Universo inmenso y solitario ¿No podemos comprender que somos todos tripulantes de esta única y sola nave? ¿No podemos comprender que debemos comprendernos, aceptarnos, abrazarnos, si deseamos perpetuarnos hasta que el sol nos destruya o se extinga?

¿Tan importante es ser cristiano o musulmán o budista o agnóstico como para que eso implique la justificación de apresar, callar, separar, condenar a otro? ¿A millones de otros?

¿Tan poco hemos crecido intelectualmente, espiritualmente, como para aceptar que lo importante es ser el mandamás de la manada y que serlo justifica absolutamente todo lo que hacemos?

¿Tan ciegos somos como para aceptar que, poco a poco, aquellos que hemos elegido para protegernos nos roben, uno a uno, todos nuestros derechos en nombre del dios dinero?

¿Tan estúpidos somos que seguimos aceptando que hay gente (artistas o creadores se llaman ellos) que merece gozar del privilegio de recibir dinero a perpetuidad aunque sea por uno o dos trabajos de que han hecho?

¿Tan tontos somos que votamos a una persona solo porque parece un caudillo y es, o quiere ser, gracioso?

¿No deberíamos empezar a comprender que el mundo es uno y solo, una burbuja de vida en universo extremadamente infinito? ¿No podemos aceptar que así como hay quien tenga que apoyarse en un dios para poder caminar, hay quien no necesita de muletas y camina solo? ¿No hay forma de que aceptemos el hecho de que hay más de una forma de amar y que el género no es un determinante a la hora de elegir a quien amamos?

Tenemos el poder de aniquilar, pero no el de comprendernos, tenemos el poder de separar, pero no el de unirnos. Veo a la humanidad como un ser ciego, cojo, manco y estúpido, que no puede ver que le falta una pierna, que no puede ver que le falta una mano, y que por eso se cree completo.

Subvención, cine y cultura

2009-05-12T12:38:00.002+02:00

La palabra subvención implica la acción de subvenir y, a su vez, subvenir significa “venir en auxilio de alguien o acudir a las necesidades de algo”, de allí que subvencionar se asocie con la palabra ayuda ya que quien subvenciona ayuda, socorre, auxilia.

El gobierno del Estado español, por ejemplo, subvenciona al cine español, lo subvenciona sustentándose en la idea de que “ayudando al cine español ayuda a la cultura española”, lo cual es cierto ya que el cine español es parte de la cultura española y, de la misma forma, es parte de la cultura española el “imigrante top manta” y el veterinario que atiende mis gatos ya que, contra lo que se cree normamente, la cultura no es un hecho artístico sino un hecho intelectual tal y como lo destaca el DRAE en la tercera acepción:

Cultura: Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

Por otra parte, hay quien dice que el cine es Arte (así, con mayúsculas) más, difícilmente, podríamos calificar una película porno de arte y, sin embargo, las películas porno son parte de la cultura del país de la misma forma que es cultura una película de Almodóvar o de Pajares.

Podríamos, entonces, discernir que si bien algunas obras cinematográficas entran dentro de la categoría de Arte muchas otras ni siquiera llegan a la categoría de entretenimiento ¿O sí? ¿Qué significa Arte (con mayúsculas) para la Real Academia Española? Pues en el DRAE encontramos esto:

Arte: 2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Pues sí, la definición es tan ambigua que las peliculas porno podrían incluirse dentro de esta definición pero... no, las pelis porno no son desinteresadas, apartadas del interés dejo a los lectores la responsabilidad de ver que significa interés en el DRAE)

Pero en mi razonamiento hay una falla pues ¿No dice acaso la SGAE que defiende los intereses de los artistas? Pues bien, algún día le prestaré más atención a esa paradoja pero por ahora iré a lo que iba.

Por una parte, el gobierno del Estado español subvenciona el cine español y dado que el gobierno español actúa en representación de todos los españoles dicha subvención se realiza, también, en nombre de todos los españoles, incluso la de los españoles que hacen “descargas ilegales” por p2p, o los que realizan copias no autorizadas de una película.

La mayoría de los “artistas” califica a estas personas de “delincuentes”, es decir que los “artistas” califican a muchos de los representados por el gobierno que les subvenciona como “piratas” y uno, por el contrario, hubiese esperado un poco más de agradecimiento por parte de estos (los “artistas”) dado el desinterés que debiera acompañar el desarrollo de su actividad.

Habremos de deducir que eso de la falta de interés es o bien agua pasada o bien todo lo creado con fines comerciales no es Arte, sino otra cosa y ¿Qué otra cosa puede ser? ¿Tal vez entretenimiento?

Y sí, efectivamente, así es. La mayoría del cine que vemos hoy día no es Arte, sino entretenimiento, ya que una película para ser Arte no ha de tener en cuenta lo económico, el Arte se hace tenga, o no, posibilidades de éxito económico.

Dicho de otra forma, podríamos decir que la película Perro Andaluz de Luis Buñuel es Arte ya que bien podemos imaginar que a Luis Buñuel y a Salvador Dalí no les preocupó demasiado la posibilidad de que su película fuese un fracaso de taquilla, pero no podemos considerar Arte a Ekipo Ja ni a las películas de Harry Potter, impulsadas desde el inicio por el interés económico ¿Y las películas de Almodóvar y demás? Teniendo en cuenta que hablamos de personas que defienden que la SGAE proteja “sus intereses” y que apoya que se tomen medidas más duras con este fin no me atrevería a llamar a sus creaciones hechos artísticos, aunque sí son hechos culturales, al igual que el cine porno.

Y allí vamos, muchos creadores artísticos del ámbito cinematográfico son hoy desconocidos dado que sus ideas, carentes de interés economico para las productoras, no consiguen financiación alguna ¿No debería el gobierno del Estado subvencionar a este tipo de creador movido verdaderamente por un espíritu artístico? ¿Por qué el Estado subvenciona películas con un claro perfil comercial sin pedir, a cambio, más que se le mencione en los créditos?

Sinceramente, esto es lo que me lleva a pensar que la propuesta de Carlos Sánchez Almeida debería ser tenida seriamente en cuenta, si un miembro de la industra cinematográfica desea una subvención del Estado debería aceptar que el pueblo español gozara de determinadas prebendas como, por ejemplo, el derecho a copia (que en este país es legal) y del derecho a difundir la película vía p2p pues, en definitiva, lo que se busca con la subvención es precisamente eso, apoyar a la industria cinematográfica y apoyar la difusión de parte de la cultura española.

Y entonces sí subvencionar tendría algún sentido.

Y luego criticaban a China

2009-05-05T11:43:00.004+02:00

Durante las olimpíadas y durante los juegos olímpicos muchos países criticaron (y aún critican) la censura que el gobierno chino ejerce en todos los medios, incluso internet. Sin embargo cabe hacer una pregunta interesante ¿Que diría usted si se entera que en Europa están intentando hacer lo mismo? Esto es, abrir la puerta que permitirá, en el presente o en el futuro, ejercer una censura tanto directa como indirecta en los contenidos que se exponen en la red.

Enrique Dans nos cuenta en este artículo expuesto en su blog lo que se intenta hacer en el Parlamento Europeo entre hoy y mañana.

Es de lectura obligada y urgente.

Filosofía barata y zapateros de broma

2009-05-04T20:09:00.002+02:00

Hoy he recordado que en poco tiempo comenzará el apagón analógico que nos obligará a adquirir un decodificador si deseamos seguir viendo la televisión, sumado a esto existirán dos televisiones, una gratuita y otra de pago y el partido Barcelona – Real Madrid ya nos ha dado una clara visión de lo que eso significa.

Más allá de cualquier pretexto sostenido para implementar la TDT resulta claro que significará un negocio liso y llano, que permitirá a las ahora alicaídas emisoras redondear sus ganancias y en el cual, seguramente, se incluirán las cadenas oficiales de televisión ya que han de financiarse de alguna forma ahora que disminuyen sus posibilidades de emitir publicidad.

Sumado a estas razones, no se encuentra una razón clara que impida que siga existiendo la televisión analógica como hasta ahora, una razón clara y precisa que justifique que la mayoría de los propietarios de televisores analógicos tengan que comprar un decodificador sí o sí si desean seguir usándolos. Indudablemente estamos hablando de un negocio, de un gran negocio, impulsado por quienes gobiernan el Estado. Al fin y al cabo la población de este Estado se dividirá en los que tienen el potencial económico como para disfrutar de la TDT de pago, los que puedan comprarse un decodificador pero no acceder a la TDT de pago, y los que no puedan hacer ni una ni otra cosa.

Dicho de otra forma, los que puedan disfrutar de una programación de aceptable calidad, los que solo puedan acceder a una mala programación, los que no tengan acceso a nada.

De igual forma y en los mismos tres grupos se dividirá la población si se privatizaran los servicios sanitarios y a los que esto les parezca imposible les debemos recordar que algunas comunidades están dando pasos en este sentido. Habrá una salud de calidad para los más pudientes, una salud de mala calidad para los menos pudientes, y un grupo de ciudadanos que no tendrán acceso a ningún tipo de salud, como ya ocurre en los EE.UU.

Pasemos ahora a la posibilidad de que se privatice la educación y tendremos el mismo escenario.

La pregunta es, entonces ¿En beneficio de quien se toman las decisiones de gobierno? Por lo anteriormente dicho queda medianamente claro que no en beneficio de todos, sino que claramente se está gobernando para un determinado sector, aquel sector que pueda asegurarse el disfrute de la parte buena de los servicios que se van implementando.

Vamos hacia un Estado que, claramente, dispondrá de clases privilegiadas, clases no privilegiadas y clases directamente excluidas y, lo más grave, este tipo de Estado se está impulsando desde un gobierno socialdemócrata, el tipo de gobierno que, según los principios de la Socialdemocracia, debería luchar para sofrenar, antes que aumentar, la distancia entre las distintas clases sociales.

Es decir que, otra vez, estamos ante un gobierno que legisla en contra de las personas que confiaron en él y le entregaron sus votos. Y no pensemos que sus opositores serán mejores, porque ellos ni siquiera tendrían que guardar las formas.

¿Inflación? ¿Deflación? ¿De qué va esto?

2009-05-02T14:39:00.003+02:00

Recuerdo que existía una teoría acerca de la oferta y la demanda que explicaba, al menos intentaba explicar, como se formaban los precios de un producto o servicio. Este modelo económico, mal llamado ley, formaba parte de la “mano invisible del mercado” que, supuestamente, corregía de manera natural y sin interferencia humana los problemas económicos.

Es decir que, basándonos en esta ley, si la demanda sube los precios suben, si la oferta supera la demanda los precios bajan. Dicho de otra forma, si la demanda de bienes sube y la oferta de bienes se mantiene tendríamos inflación, una subida de precios, si la demanda de bienes baja y la oferta de bienes se mantiene estable tendríamos deflación, una bajada de precios.

Estamos acostumbrados, por otra parte, a escuchar que las causas de la inflación provienen de la pérdida de confianza en una moneda particular, esta pérdida de confianza provocaría que el valor de la moneda cayese en relación a otras monedas y el precio de los productos se incrementase. Por otra parte, si la confianza en una moneda en particular crece, sería esperable que los precios de productos (y englobaré bajo el término producto a bienes y servicios) bajase.

Pero en un entorno en el cual el valor de una moneda frente a otras se mantiene estable o creciente, tal como fue la relación del Euro con otras monedas, especialmente el dólar, en años pasados, el incremento de precios estaría basado en el incremento de la demanda, la oferta de productos se mantendría estable, la demanda crecería, y la inflación obedecería a estas causas y sería esperable que si la demanda de bienes y productos decrece, manteniéndose la oferta, los precios bajen, es decir existiera deflación.

Según los entendidos, algunos entendidos, la inflación se controlaría congelando los ingresos de los trabajadores, de esta forma la demanda no subiría y los precios se estabilizarían, esto nos lleva a deducir, por lo menos a los legos, que un incremento en los salarios de los trabajadores aumentaría la demanda, esto es, evitaría caer en una espiral deflacionaria.

Sin embargo nadie recomienda esta medida y de hecho, seguramente, ni se tiene en cuenta.

En lugar de eso nos advierten de los peligros de la Deflación (esta vez con mayúsculas) sin darnos datos para que analicemos las causas de esta deflación.

Me arriesgo a decir que el escenario actual de Deflación es provocado por el aumento de desempleo, menos dinero en la calle, el no incremento de los salarios de los trabajadores y el haberse endeudado hasta el límite en los pasados años para vivir una vida a la que no se tenía acceso de otra manera.

La Deflación, contra lo que se cree, no causa pérdidas inmediatas en todas las empresas, causa más bien una disminución de sus ganancias de la misma forma en que la inflación causa un incremento de beneficios. Los servicios y bienes indispensables (alimentación, electricidad, teléfono y salud) mantendrían un nivel de ventas más o menos estable, habría un desplazamiento en el consumo de lo caro a lo barato, tomándose como base para definir caro y barato el salario de un trabajador. Existiría un incremento en el consumo de marcas blancas y de segunda línea y una disminución en el consumo de primeras marcas. Esto es empírico y no teórico.

Los bienes y productos que no son de primera necesidad registrarían una disminución de consumo directamente proporcional a su precio, cuando más alto el precio, mayor la disminución en sus ventas.

Esto explicaría la disminución en las ventas de las automotrices, de los viajes al exterior (turismo), y de todo aquello que no es indispensable. Uno puede aguantar unos años más con su viejo automóvil de un año de antigüedad, sobre todo en ausencia de créditos.

Esto obligaría a las automotrices y demás a decretar, internamente, una época de austeridad, con despido de empleados para minimizar las pérdidas y un achicamiento en la gama de vehículos, es necesario invertir para producir nuevos modelos pero en los tiempos actuales no hay mercado para ellos por lo cual es dable suponer que este tipo de inversiones se reducirán (o deberían reducirse).

Todo esto nos lleva a pensar que el gran problema está asociado al desempleo y a la baja del poder adquisitivo de los salarios, y que la mejor respuesta que podemos dar ha de estar destinada a reducir el desempleo y a evitar que las empresas reduzcan el salario de los trabajadores. En su momento, Henry Ford se negó a disminuir el salario de sus trabajadores durante la crisis de 1929 alegando que alguien tenía que comprar sus autos. Igualmente, Roosevelt puso en marcha su New Deal.

Debemos tener en cuenta, dentro de esta situación, que no solo disminuyen los precios de los productos finales, sino también de los precios de las partes que forman ese producto, dicho de otra forma, una empresa automotriz pagará menos a sus proveedores porque estos también habrán reducido sus precios.

Sin embargo, y pese a que el valor del petróleo ha disminuido de su récord histórico a unos 51 dólares el barril, esa disminución en el precio de la materia prima no se ha visto reflejada, de manera proporcional, en el precio de los combustibles. Esto evita que el precio de determinados productos (electricidad y transporte, por ejemplo) guarde una proporción acorde a la disminución de los demás precios, máxime si tenemos en cuenta que una proveedora de electricidad no incrementa en gran medida su plantilla laboral según el consumo aumente o disminuya, aunque sí incrementa sus inversiones (a más consumo, más infraestructura).

Inexorablemente, los hechos pasados nos llevan a deducir que la crisis actual solo puede ser controlada, pese lo que les pese a los gurúes económicos, con un aumento del gasto público, una disminución del desempleo y con la inyección de dinero líquido en las capas de menores ingresos de la sociedad, esto incrementaría el consumo, evitaría los impagos de hipotecas, ayudaría a la creación de bienestar social. También han de aumentarse los controles y regulaciones para evitar escenarios de especulación futuros, tal como se han registrado en cada uno de las crisis anteriores, generadas por la especulación y la falta de controles.

Por el contrario, el dinero sigue inyectándose en las capas de mayores ingresos, provocadoras de la crisis, y no se han tomado medidas serias que eviten un nuevo escenario de “burbuja especulativa”.

Como medidas anexas, todos los países de la UE y demás países inmersos en la actual crisis deberían tomar una senda que garantizara la igualdad fiscal de los ciudadanos en todos los territorios del mundo, es decir que un obrero de Marruecos debería recibir como salario lo mismo que un obrero de España o del Reino Unido, y que el porcentaje del salario que un obrero de Tailandia destina al pago de impuestos debería ser el mismo que destina un obrero de España o del Reino Unido, y que si un obrero español o británico destina el 30% de sus ingresos para pagar impuestos un empresario británico o español también debería pagar en la misma proporción.

Esto conllevaría a la eliminación de los impuestos al consumo, los impuestos al consumo desvirtúan la igualdad que deberían tener los ciudadanos de un país frente al fisco de ese país. Gracias al IVA, por ejemplo, un obrero español dedica un mayor porcentaje de su salario al pago de impuestos que una persona de la clase alta española. La realidad, hoy, indica que a mayores ingresos menor impacto proporcional de los impuestos en esos ingresos (quien más gana, menos paga proporcionalmente).

Eso es posible gracias a que existen países donde es posible producir contratando mano de obra esclava y es posible gracias a la existencia de paraísos fiscales. Lo lógico sería que las cargas impositivas fuesen de igual impacto en todos los países y que las condiciones de los trabajadores fuesen las mismas, y que los países desarrollados no comerciaran ni adquiriesen productos de los países que permiten la existencia de mano de obra esclava.

¿Qué significa esto? Significa generar un movimiento que procure la implantación en todas las naciones de los Derechos Universales de los Trabajadores, significa imponer la igualdad ante la ley y ante el fisco de ricos y pobres, significa que todos los países del mundo se encuentran en igualdad de condiciones de manera tal que una empresa no pueda irse a otro país para aprovechar la explotación del trabajador en ese país para seguir incrementando sus ingresos.

No existe “la mano invisible del mercado”, las pruebas demuestran que toda inversión de dinero en las capas de mayores ingresos aumenta la distancia entre ricos y pobres, la experiencia demuestra que si una empresa tiene la oportunidad de extorsionar a un gobierno, lo extorsiona.

El gobierno de un Estado ha de cumplir su función y esta es la de gobernar para todos, y esto implica no favorecer la desproporción participativa en el sostenimiento de los costos de funcionamiento del Estado. Significa favorecer la creación de riqueza a través de la inversión productiva y no a través de la inversión especulativa, que no genera genuina riqueza sino que solo aumenta la brecha entre pobres y ricos.

Acerca de la cultura

2009-04-29T19:20:00.005+02:00

Voy a una ferretería y compro una caja de herramientas, herramientas ideadas por alguien que no soy yo y fabricadas por alguien que no soy yo. La caja cuesta alrededor de 20€, las uso para trabajar y, si me las piden, se las presto a mis amigos.

Compro un ordenador portátil en una tienda de informática y lo uso en mi trabajo, para divertirme o para prestárselo a amigos que lo necesitan por algún problema o urgencia. No inventé ese ordenador, no lo desarrollé, ninguno de esos componentes fue creado por mí, solo lo he adquirido.

Compro lámparas eléctricas no inventadas por mí, ni fabricadas por mí. Puedo iluminar mi negocio, puedo prestarlas, puedo hacer lo que quiera con ellas. Puedo comprar un mueble de madera y permitir a mis amigos que lo copien, puedo usarlo para trabajar, o para exponer cosas en la vidriera de un local de comercio, o como parte del inmobiliario de un restaurante o bar.

Nadie me dirá que he delinquido, que he hecho mal, o que debo pagar derechos al fabricante de herramientas o inventor de las herramientas, de los ordenadores, de las lámparas o mesas. En todo caso, el derecho de patente ya lo ha pagado el fabricante y luego nadie nos molesta.

Me pregunto que pasaría si diésemos vuelta la tortilla. Si exigiéramos un derecho por difundir lo que otros han hecho, por ponerlo de moda, por permitir que alguien viva de lo que desea hacer y más le llena. Nadie es famoso si nadie lo escucha, lo lee, lo difunde y lo recomienda.

Nadie.

Internet nos permite difundir, hoy día, lo que hacemos. Me permite escribir esto y difundirlo sin por ello tener que ir a negociar con nadie, sin tener que competir con nadie, sin tener que hacer nada más que levantarme de la cama, encender el ordenador y escribirlo. Me permite difundir mis poemas en el blog Persistencia del Tiempo sin por ello tener que adaptar mis poemas para que se vendan, sin la necesidad de ser weird para que se vendan, sin necesidad de tener que decir lo que no deseo decir para estar en onda, solo los escribo, los expongo, los leerán trescientas personas, o cuatrocientas, pero leen lo que deseo decir, cuando deseo decirlo y como quiero decirlo.

Ni con este blog ni con mis poemas gano un céntimo. Mi vida es incierta, gano dinero haciendo cosas que no me gustan para poder hacer algo de lo que me gusta, Internet lo ha puesto al alcance de mi economía y aprovecho esa posibilidad y me divierto, y pongo mi granito de arena en esa cosa enorme que es la cultura.

Nadie es dueño de la cultura, para que algo sea cultura ha de ser propiedad de un pueblo. Una canción que jamás se escuchó no es parte de la cultura, un poema que nadie leyó, un cuadro que nadie vio, una silla que nadie usó, una receta de cocina que nadie conoció no es parte de una cultura, es hija de esa cultura, sí, pero una hija desconocida, ausente, huérfana.

No se necesita dinero para hacer cultura, todos en todos los países participan en la creación y el desarrollo cultural de manera permanente y desde que se levantan hasta que se acuestan, y nadie cobra por ello durante toda su vida.

La cultura no es cosa solo de los artistas.

La cultura es cosa nuestra.

Imagen: Letter James

opiniones de un metomentodo

2009-04-25T09:46:00.003+02:00

Uno de los más comunes métodos para ganar una discusión de pareja es decir “lo hice por ti”, frase que tiene la propiedad de permutar la responsabilidad desde el que realiza la cosa de manera efectiva hacia quien sufre o goza los resultados de esa acción. Por ti escalé esa montaña, por ejemplo, o por ti te metí los cuernos. Decir por ti es decir tanto por tu causa como por tu culpa e involucra des-responsabilizarnos de nuestros actos.

Es en la política donde este método llega a sublimarse por completo. Los políticos suelen usarlo para justificar determinadas medidas que si fueran explicadas cabalmente entrarían dentro de la clase de impopulares.

Ellos dicen “Para favorecer la desaparición del desempleo creemos oportuno disminuir las cargas fiscales que soportan las empresas” cuando en realidad lo que deberían decir es “para que las empresas no se larguen del país rumbo a paraísos fiscaes y/o países donde la legislación laboral es casi inexistente y se puede explotar la mano de obra hasta el extremo hemos tenido que ceder al chantaje y bajarles los impuestos”.

Ellos dicen “tenemos que defender los derechos de autor para así fomentar el crecimiento cultural en beneficio de nuestro pueblo” cuando en realidad deberían decir “defendemos los derechos de autor para que, de esta forma, los artistas nacionales nos apoyen durante las campañas electorales ya que la existencia o no de derechos de autor o de patentes o de derechos de copia no detiene el crecimiento cultural ni el crecimiento intelectual de ningún pueblo”.

Ellos dicen “debemos evitar la pérdida de confianza en el sistema financiero para que, de esta forma, el sistema financiero pueda seguir otorgando créditos a la pequeña y media empresa lo que, ciertamente, favorecerá la creación de empleos en el futuro y evitará la pérdida de empleos en el presente”, cuando en realidad deberían decir “el irresponsable comportamiento del sistema financiero provocó esta crisis y no nos queda más remedio que apalancarlos con dinero público cueste lo que cueste”.

Todo lo hacen por nosotros pero, sinceramente ¿Alguien se ha visto favorecido por las medidas tomadas más allá de los banqueros, los empresarios o los artistas? No lo creo.

Hay cuatro millones de desempleados, 90.000 millones de euros servirían para garantizar 22.500 euros per cápita de subsidio de desempleo, unos dos años de un subsidio de desempleo a 937,50€ por mes y por desempleado… pero esta medida jamás sería implementada por la sencilla razón de que ese dinero tardaría demasiado en llegar a los estratos superiores (léase los que tienen el dinero) y estos prefieren que el árbol se riegue por la copa y no por la raíz aunque luego la raíz se seque.

No soy economista y creo que se nota, y que se nota muchísimo, sin embargo creo firmemente que en algunas cosas no estoy muy equivocado como, por ejemplo, cuando pienso que ciertas premisas económicas, verdaderos axiomas que no se discuten, ponen el carro delante del caballo. Doy ejemplos:

Las empresas son generadoras de riqueza: En parte es cierto, las empresas generan riqueza para el empresario pero no para el pueblo, cosa que tratan de inculcarnos desde que tengo memoria. Una empresa que gana 1.000 millones de euros no los redistribuye equitativamente entre sus empleados, toma ese dinero, lo reparte entre los accionistas y, normalmente, entra en el circuito especulativo donde el dinero produce más dinero sin necesidad de inversión en bienes de capital alguna ¿Cuántos nuevos puestos de trabajo se crearon en el Banco de Santander en el último año? Responder esta pregunta serviría de ejemplo.

Las empresas son poco dadas a generar empleos cuando obtienen beneficios, a veces lo hacen pero es que no les queda más remedio, pero apenas tienen pérdidas o ante la más mínima amenaza de poder llegar a tenerlas… recurren al despido ya que, aparentemente, las ganancias obtenidas se han esfumado y no pueden soportar uno o dos años de vacas flacas sin irse a la quiebra.

A todo esto, la existencia de un mercado con 4 millones de desempleados garantiza a los empresarios una buena oportunidad de realizar contratos basura, un desempleado estará dispuesto a hacer el mismo trabajo que antes hacía por menos dinero si con eso consigue dejar de estar en paro, y esto entre otros ejemplos.

A río revuelto, ganancia de pescador, dice un refrán viejo y, lamentablemente, mientras nosotros pescamos con anzuelos pequeñísimos las empresas pescan con inmensas redes que, en caso de necesidad, les son facilitadas por los gobernantes de turno.

Imagen extraída del blog "Espacio de ideas" de Pau Solanilla

que va a ser que soy ingenuo

2009-04-17T19:44:00.003+02:00

Durante mucho tiempo pensé que una democracia no involucraba solamente el derecho del pueblo a elegir libremente sus representantes para constituir el gobierno de un Estado sino que implicaba algo más como, por ejemplo, que todos los ciudadanos de un Estado democrático gozan de los mismos derechos y obligaciones, que ningún Estado democrático debería permitir o favorecer la existencia de sectores que gocen de privilegios especiales de carácter permanente y, mucho menos, ningún Estado democrático debería permitir la existencia de privilegios hereditarios, que en todo Estado democrático el costo de la operatoria estatal es cubierto de forma que cada ciudadano aporte una parte de este costo de manera directamente proporcional a sus ingresos (Quien más gana más aporta y viceversa), y que un Estado democrático no ha de permitir la discriminación negativa o positiva, no ha de observar impasible la existencia de sectores excluidos ni ha de permitir que sus ciudadanos se encuentren ante una situación de desamparo.

Pues, que mi único acierto es que tenemos derecho al voto.

Existe desigualdad ante la ley, un alcalde condenado por, cohecho, malversación de fondos públicos, prevaricación urbanística relacionada con la concesión de licencias ilegales, etc., cumple 2 años y medio de prisión antes de salir en libertad “bajo fianza” y, por otra parte, tres sindicalistas que roban unos carros de comida por un valor de 297 euros en un supermercado durante una protesta pueden recibir dos años de cárcel si el Juez tiene el descaro de escuchar lo que desea el Fiscal, el solo hecho de haber pedido esa pena señala una desigualdad clara ante la ley y el mensaje sería “prevarica, que cuesta menos”. Por mi parte, siempre había creído que robar era robar y que la pena dependía de la violencia empleada y del monto sustraído pero, va a ser que no.

Existe desigualdad en el derecho a acceder al servicio de asistencia sanitaria gratuita según se tenga, o no, empleo. Un desempleado ve dificultado su acceso a la seguridad social y, pasados los noventa días de haber dejado un trabajo o de haberse extinguido el seguro de desempleo pueden llegar a facturarle los servicios de asistencia sanitaria prestados.

Existe una desproporción en lo que aporta un ciudadano común para el sostenimiento de los costes del Estado y lo que aporta un ciudadano de grandes ingresos o una empresa, la relación es casi inversamente proporcional a los ingresos (cuando más ganas, menos pagas en proporción), gracias al IVA y una serie de impuestos directos justificados de manera tal que pensemos que “se preocupan por nosotros”.

Existen privilegios hereditarios, como el privilegio de un autor de obra artística o de un inventor de recibir , bajo el nombre de derecho de autor o de patente, un canon por el trabajo que hizo una sola vez y que luego cobrarán sus herederos mientras que un trabajador tiene “derecho” a recibir una pensión (jubilación) derecho que consiguió aportando una suma determinada de los ingresos que percibió durante toda su vida laboral (Siempre había pensado que uno no tenía que pagar para gozar de sus derechos, pero se ve que sí).

Pues, que democracia es eso, tener derecho a votar por representantes que jamás de los jamases defenderán nuestros derechos sino el derecho de la gente que les importa y conocen, o desean conocer, o les beneficie tener como conocidos.

Pues que democracia es eso, que el mayor delito que un político pueda cometer, traicionar la confianza que el pueblo ha depositado en sus espaldas para que se desempeñe defendiendo los intereses de todos, pague esa culpa con dos años y medio de prisión y luego salga a caminar bajo el sol como si nada.

Y si vamos más al ajo ¿Por qué se considera cultura un cuadro, una canción, un poema y no, como dice el Real Diccionario Español, el conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.?

Es una falacia decir que los derechos de autor protegen la cultura porque, de acuerdo a lo anterior, se protege la cultura si se facilita el acceso a ella a todos los ciudadanos, porque todos colaboramos generando porcioncitas de esa cultura general que luego identifica a un pueblo.

de Utopías y otras sandeces por el estilo

2009-03-23T17:52:00.004+01:00

Siempre que he dado mi visión de cómo debería ser el mundo mi interlocutor sonríe poro bajo y concluye por decirme “Sí, muy lindo, muy lindo, pero es imposible” ¿Por qué? Porque mis pensamientos e ideas, algunas copiadas de otros, otras que he tenido sin saber que ya existían y, al fin, una o dos originales, pintan eso que suele llamarse “Mundo Utópico”, un mundo sin desigualdades, sin injusticia social, donde todos hacen aquello que desean hacer y, sin embargo, viven dignamente. En mi post anterior (no cometeré la soberbia de llamarlo artículo), sostengo que nos han enseñado desde pequeños que “la competencia es buena” cuando no es así. El instinto de competir es un instinto primitivo y si bien se ha sublimado (le hemos dado otro aspecto) lo seguimos teniendo y nos lleva la idea de qué es lógico que existan mejores y peores cuando en realidad la idea de mejor o peor depende de qué se ha tomado como patrón de medida.

Esto se ve muchas veces en el fútbol, no siempre quien “mejor juega” es quien gana… eso se debe a que cotidianamente no manejamos conceptos como el de eficiencia o eficacia, se puede ser eficiente sin ser eficaz y viceversa (esto lo aprendí en el mundo de los negocios), ser eficiente implica el hacer correctamente las cosas, ser eficaz, por su parte, implica hacer las cosas correctas. La idea de mejor, entonces, sería la de “hacer correctamente las cosas correctas” y eso es lo que todo jefe desea de su empleado.

Ahora ¿Es malo que existan mejores y peores? No, siempre y cuando esto no implique el pretexto para sentar una base de sustento para la desigualdad pero, lamentablemente, a la vez que nos enseñan la idea de competencia nos enseñan que el mejor ha de ser premiado mientras que el peor no” ¿Por qué? Porque en el terreno tantos mejores como peores son necesarios (no se puede competir en soledad) pero, siempre un maldito pero, nos introducen la idea del “premio merecido” como el primer paso para aceptar la idea de que ciertas desigualdades son lógicas. De aquí extraemos dos puntos:

1. Competir es lógico
2. Los mejores serán premiados.

Esto desemboca en la idea de que todos los hombres somos iguales, anuque algunos son menos iguales que otros.

Desengañémonos, todos los seres humanos somos distintos, ni siquiera dos gemelos idénticos son iguales, suelen diferenciarse en su personalidad. Lo que si es cierto es que “todos los seres humanos tenemos los mismos derechos”, derecho a transitar libremente, a trabajar, a comer, a tener un techo donde cobijarnos, a disfrutar de un sistema sanitario eficaz y eficiente pero… lo que son las cosas, en la práctica exigir esto resulta utópico.

¿Por qué? Porque un hombre dirá que trabaja más que otro y por lo tanto “merece” ganar más, esto proviene de la idea de competencia y de premio, si soy mejor merezco un premio. Un gran capitalista dirá “arriesgo mi dinero para generar progreso y, por lo tanto, merezco ganar más”. Soy mejor, denme un premio. El pensamiento en sí resulta lógico, dados los dos axiomas de donde se desprenden, los mejores merecen un premio ¿Pero qué es ser mejor?.

En la antigüedad ser el mejor significaba ser el más fuerte, el más fuerte era el líder, recibía las mejores porciones de comida, comía primero, tenía derecho a las mejores mujeres, en la actualidad hemos cambiado el concepto muy escasamente, hoy día el mejor es quien tiene más poder ya sea porque es presidente, multimillonario o un genio en aquellas cosas que permiten avances que den dinero. Es decir que hemos cambiado la unidad de medida de Kilogramos Fuerza por Euros (o Pesos, o Dólares, etc.) ¿Realmente podemos considerarnos civilizados? Cambiar el factor de medida de poder muscular a poder económico no me parece muy civilizado, estamos premiando, sencillamente, al mejor proveedor pero en el mundo de hoy el mejor proveedor suele ser el más egoísta (recordar que la filantropía puede deducirse de los impuestos), pero en realidad si bien el collar es nuevo, el perro sigue siendo el mismo (Armando Tejada Gómez) .

Toda revolución desembocó en una situación semejante, una clase de mejores que dominaba y vivía del trabajo efectivo de una clase de peores porque, si vamos a decir las cosas de manera descarnada, el conductor de un ferrocarril por mejor que sea y por más vidas que dependan de su habilidad jamás ganará más que un conductor de ferrocarril mediocre porque, y esto duele decirlo, es un “peor” (No tiene poder ni dinero).

Los mejores son aquellos que suman más de 6 ceros en su cuenta corriente, estos son los nuevos imprescindibles aunque nadie dependa de ellos más allá de su familia. Si el dueño de un Banco se muere es sencillamente reemplazado por otro y las cosas siguen funcionando, su poder proviene de su capacidad de hacer dinero, no de su capacidad de respetar la ley, por ejemplo, ni de su capacidad de traer el progreso y el bienestar. Que un Banco traiga una apariencia de progreso y de bienestar general, que las grandes empresas y que los dueños del capital consigan esta sensación de progreso y bienestar es algo totalmente ajeno a sus objetivos, su objetivo principal es hacer dinero, ganar dinero y si pueden vulnerar una ley, el sentido de una ley, sin salirse de la ley pues la vulneran.

Por otra parte, el progreso y bienestar provisto por el funcionamiento de una empresa jamás alcanza al general de una sociedad, alcanza a fragmentos de la sociedad y a quien desee negarme esto puedo demostrarle fácilmente que no existe una sociedad sin pobres. Entonces ¿Cuál es el progreso y el bienestar asociado a la idea de capitalismo? Es la idea de que para que un 60% esté bien un 20% debe estar mal y otro 20% más o menos pero, en mi utopía, esto no es justo ni es necesario. En mi utopía dado que en el mundo se produce el alimento suficiente como para alimentar a todos, todos deberían ser alimentados sin que nadie se sienta menoscabado por ello pero el problema es que X se siente menoscabado cuando H que trabaja menos consigue lo mismo que él, imaginen como se sentiría si se entera que W que no trabaja está en sus mismas condiciones “¡Es una injusticia!” pensará, y de hecho se piensa así.

¿Cuál es el error en mi diatriba? Mi error es creer que lo que debería importarnos es el otro, no el concepto que el otro tenga de nosotros, sino que el otro, sea quien sea y sea como sea, esté bien. Soy de los que creen que un haz de leña es más difícil de quebrar que un montón de leña suelta, y en el haz de leña habrá troncos más gruesos y troncos más delgados pero cuando están unidos son un haz, son más fuertes, son “mejores”.

La Solidaridad es una de las únicas acciones humanas cuyo premio está asociado a ella, porque el premio no depende de la actitud del otro, sino de uno mismo. Una persona solidaria recibe su recompensa cuando ve que su actividad dio frutos, cuando ve que el otro también está bien, que su entorno está bien, no necesita que alguien venga y le de una medalla, no necesita ganar una carrera, sino participar de una carrera, no necesita divertirse, sino divertir.

Sin embargo la Solidaridad se ha transformado en la menos políticamente aceptada de las acciones humanas, al menos, no es “aprobada” por quienes disfrutan de las bondades del actual sistema. Doy un ejemplo: Si los maestros se declarasen en huelga, se les cargaría con la culpa de la mala educación de nuestros hijos, se diría que por su culpa nuestra sociedad carecerá de los conocimientos necesarios como para “competir” exitosamente en el mercado global, pero nadie dirá, o tratarán de que nadie diga, que la responsabilidad no es de los maestros, sino de quienes les malpagan para que realicen una de las labores más importantes que puedan desempeñarse en una sociedad.

Y así con todas las actividades o profesiones, si hacen huelga se les acusa y culpa, para que nadie se solidarice con ellos. Lejos están los tiempos de los Mártires de Chicago, de las grandes movilizaciones de obreros que consiguieron los escasos derechos que la clase trabajadora y la clase media disfrutan hoy en día. La jubilación y demás derechos de los trabajadores se consiguieron a costa de la sangre de muchos ellos, el Estado de Bienestar que algunos países (jamás todos) gozan hoy en día no es producto de la actividad empresarial ni del capitalismo sino que es producto de la lucha de esos trabajadores que lograron, a costa de muertos y heridos, arrancar esos derechos de las manos de quienes se negaban a dárselo.

Los Mártires de Chicago, por ejemplo, luchaban por la jornada laboral de 8 hs. y podemos decir que gracias a ellos se obtuvo pero hoy, gracias a la insolidaridad presente esa jornada laboral de 8 hs. puede llegar a volver a ser una utopía. Y lo será, si no aprendemos, nuevamente, a unirnos.

Reflexiones de entrecasa

2009-03-18T15:39:00.003+01:00

En estos últimos meses, durante los cuales no he aportado nada nuevo en este blog, he estado pensando acerca de las razones por la cuales el Capitalismo, sistema económico que ya ha demostrado que provoca la desigualdad social y favorece el enriquecimiento de determinadas clases sociales, nos parece natural mientras que otros sistemas que tienden a la igualdad social como la Socialdemocracia (bien aplicada, por supuesto) y el Socialismo aplicado a rajatabla o aún el Comunismo, nos parecen antinaturales.

Mi conclusión fue, inesperadamente, que el Capitalismo y sus vertientes son más naturalmente lógicas que el Marxismo y las suyas. El Marxismo, el Socialismo, la Socialdemocracia, etc., son antinaturales, van contra las reglas de la naturaleza siempre y cuando aceptemos que la Naturaleza tiene reglas, entre ellas, la supervivencia del más apto.

Me gustaría ahondar más en esto. En un ambiente natural si un animal es atacado por un león sus congéneres no suelen acudir en masa para defenderlo, lo que vemos en los documentales es que prima el sálvese quien pueda, quien come primero no es quien ha cazado la presa, sino quien goza de mayores privilegios dentro de la manada por ser el más fuerte. El Capitalismo sigue esas reglas, las estimula y desde pequeños se nos educa de manera tal que estas reglas, totalmente naturales, se nos graban en la mente como axiomas, no necesitan demostración alguna por ser, para nosotros, claras y evidentes.

Supongamos ahora que nuestra educación pasase no por el estimular la competencia sino por estimular la solidaridad. Supongamos que el mejor alumno no es quien posee mejores notas sino quien colabora y se esfuerza para que sus compañeros tengan mejores notas. Supongamos que en las escuelas en lugar de enseñar a los chicos a jugar al fútbol o al balonmano para luego enfrentarse en competencias deportivas se les enseñara a trabajar para los demás como forma de superación, que en lugar de enseñárseles a sobresalir ganando se les enseñase a sobresalir ayudando. Estos niños verían los axiomas Capitalistas como falsas verdades, no entenderían el por qué para ser mejores se necesita, ineludiblemente, que exista alguien peor.

Los axiomas Capitalistas se ven como naturales porque se basan en principios atávicos, principios que provienen de cuando nuestros antepasados recién comenzaban a caminar sobre sus piernas pero si analizamos el profundo entramado social, la profunda dependencia que existe entre cada uno de los que conforman una sociedad nos damos cuenta que, a los fines de supervivencia y conservación de la especie, un basurero y un médico poseen igual importancia aunque el médico haya necesitado más años de preparación y estudio que un basurero ¿Por qué me atrevo a decir esto? Porque siempre he supuesto que si en el Medievo hubiese existido un buen sistema de recolección de basura, de limpieza de calles, la Peste Negra no hubiese sido lo que fue. Los basureros previenen la aparición y propagación de muchas enfermedades mientras que los médicos luchan contra ellas. Un médico no podría formarse si no existiese alguien que le proveyese de lo que necesita para vivir, si la sociedad no permitiese que pudiese concentrarse en aprender despreocupándose de cosas como, por ejemplo, proveerse su alimentación, su vestimenta, sus otras necesidades básicas y, esto es necesario, deseo aclarar que no hablo de proveerse refiriéndome al dinero, me refiero a todo el proceso que conlleva el proveerse alimentos. Tenemos un mejor sistema sanitario porque alguien siembra, alguien cría animales, los faena, los transporta, alguien confecciona la ropa, etc. Todo el entramado social actual depende y se sustenta en la interdependencia y negar esto es imposible.

Imaginen que mañana mismo los trabajadores de las centrales eléctricas se declarasen en huelga y parasen las máquinas ¿Cómo viviríamos sin electricidad? Subir a un décimo piso, encender las luces del quirófano, elevar el agua para poder beberla, todo colapsaría. Imaginemos ahora que los futbolistas se declarasen en huelga, o los actores ¿Podríamos seguir manteniendo nuestro estándar de vida? Sí, tendríamos agua, luz en las casas, calefacción, sanidad, solo nos faltaría un poco de diversión ¿Gana igual un futbolista que un empleado de una compañía eléctrica? Supongamos que desapareciesen los maestros y no pudiesen ser reemplazados ¿Podría sobrevivir nuestra civilización sin ellos? No, porque la próxima generación sería analfabeta y nuestra civilización depende no solo de su capacidad de descubrir e inventar cosas nuevas, sino de transmitir los conocimientos ya adquiridos.

Pero hoy día se premia a quien pude producir más ganancias en lugar de premiar a quien colabora con el sostenimiento de la sociedad. Un Messi, un Etó, por ejemplo, es fuente de ganancias para su club porque le permite ganar competencias y ganar competencias se traduce en dinero y por lo tanto el club estará más que dispuesto a invertir más dinero para conservarlo. Por más que su importancia dentro del entramado social sea menor que la de un maestro o la de un basurero o la de un médico, Messi y Etó ganarán más ¿Esto es correcto? El pensamiento atávico nos dice que sí, que este mundo es el reino de los más aptos, pero si miramos este punto teniendo en cuenta la importancia de cada individuo para mantener el entramado social diremos que no, que no es lógico que alguien que solo se encarga de divertirnos cobre más que alguien que se encarga de educarnos, o de sanarnos, o de evitar que nos enfermemos.

Esto sucede porque somos educados dentro de la idea de que la competencia es sana y me atrevería a decir que la única competencia sana es la que el individuo mantiene consigo mismo, la que lo lleva a ser mejor, a estudiar más, a entrenarse más, solo porque hoy quiere tener más conocimientos, más habilidad, que él mismo ayer pero no para ganar más, para sobresalir más, sino para poder AYUDAR más.

Supongamos que nuestro hijo en lugar de decirnos “Papá, hoy voy a entrenar porque estoy dentro del equipo de fútbol de la escuela” nos dijese “Papá, hoy tengo que ir a la escuela porque mis compañeros y yo vamos a colaborar en la construcción de casas para los más necesitados” ¿Nos sentiríamos igual de orgullosos? Supongamos que en lugar de fomentarse los espectáculos deportivos se fomentasen los espectáculos solidarios, que en lugar de transmitirse partidos de fútbol se transmitiesen, por ejemplo, las jornadas de ayuda a los hambrientos de África, o la India, o Sudamérica, o de los barrios pobres que hay en España ¿Sintonizaríamos ese programa?

Me atrevería a decir, nuevamente, que en el mundo de hoy quien más hace para su sostenimiento menos gana y sé que alguno me dirá que los empresarios petrolíferos o los dueños de las compañías eléctricas ganan más que los demás y ayudan a sostener el estándar de vida al que nos hemos acostumbrado pero ¿Es eso cierto? ¿Nos olvidamos acaso de los obreros que hacen andar sus máquinas, que las reparan, que las ponen y mantienen en funcionamiento? ¿De quiénes transportan el petróleo? ¿De quiénes tienden los cables? ¿Podríamos vivir en un mundo sin empresarios? Sí ¿Podríamos vivir en un mundo sin obreros? No.

Toda la cadena depende del que actualmente se considera el último eslabón, el trabajador, el que hace el trabajo, gira la llave, tiende el cable, maneja el camión, maneja las máquinas que elaborarán las piezas que usará ese camión, etc.

Toda la cadena depende del trabajo y del esfuerzo de quienes menos ganan ¿Qué favorece eso? El pensamiento atávico que nos dice que en la competencia por la supervivencia ganarán los más aptos. Competencia, ganadores, una historia que en la naturaleza se repite diariamente ¿Y qué es ser civilizados? Superar el instinto ¿Y a qué nos conduciría superar el instinto? A la solidaridad, en un primer momento, a la igualdad, en una última instancia ¿Y por que no vamos por ese camino? Porque quien tiene privilegios no aceptará perder esos privilegios.

Para el Capitalismo es natural que se congelen los salarios de los trabajadores, más no es natural congelar las ganancias de los empresarios, es natural que exista control de salarios, más no es natural que exista un control de precios. Es natural que el gobierno decida evitar o desoír el derecho de huelga de un trabajador, más no es natural que el gobierno evite la especulación financiera o el acaparamiento, es natural que el dueño de los bienes de capital posea todo de la misma forma en que es natural que quienes trabajan y producen y ponen en funcionamiento esos bienes posean poco o nada, es natural que se incremente el IVA más no es natural que se incremente el Impuesto a las Ganancias, es natural que se desproteja al trabajador más no que se lo proteja ¿Dónde llevó la flexibilización laboral a la Argentina? A un 20% de desempleo ¿Cómo pueden algunos dirigentes españoles evitar ver estos datos empíricos y pretender que la flexibilización laboral se aplique en España? ¿Por qué a un obrero no se le paga un derecho vitalicio por el trabajo que ha realizado mientras que a un artista sí? ¿De quién dependemos más? ¿Del artista o del obrero?

Los axiomas nos llevarán a responder estas preguntas de manera ilógica, porque estamos enseñados a pensar que la competencia es la mejor manera de que las cosas avancen por buen camino pero los hechos actuales, la pobreza, los niños que mueren de hambre, los países que rugen en la miseria o que se consumen silenciosamente en ella, los trabajadores que pierden sus empleos y las familias que se deshacen por esto, todo, nos indica lo contrario.

caótico discurso de un hombre sin voz

2008-09-18T21:52:00.006+02:00

Las últimas medidas tomadas por el gobierno de los EE.UU. para “poner freno” a la crisis tienen, al mismo tiempo, la virtud de poner en relieve la hipocresía reinante entre quienes defienden la liberalización total de los mercados. Si un mercado desregulado fuese una panacea esta crisis no se hubiese producido, si la no-intervención del Estado fuese la norma para una economía saludable el que este intervenga para rescatar a las empresas financieras más importantes del país con el fin de evitar su quiebra debería provocar una caída más pronunciada de los índices bursátiles, más no su recuperación (y ruego que si lo dicho no es lógico, me expliquen donde está la falacia que me conduce a este error).

Si analizamos, por otra parte, la crisis de 1.929, descubrimos que también fue necesario el intervencionismo estatal para paliar, primero, sus efectos y para solucionarla después, muchos sostienen que fue la combinación del New Deal y la Segunda Guerra Mundial lo que salvó la situación y no “la mano mágica del mercado”. Casualmente, en ambas crisis la mano mágica del mercado brilló por su ausencia.

La razón y las analogías nos indican que para que exista civilización ha de existir orden, y que para que el orden sea posible han de existir reglas y normas (si bien es cierto que un exceso de reglas y normas conducen, sin lugar a dudas, al estancamiento). Dicho de otra forma, un Estado que intervenga en cada uno de los aspectos de la vida diaria de sus ciudadanos es un estado totalitarista mientras que un Estado que no intervenga en ninguno de estos aspectos es un Estado ausente.

¿Cuál es, entonces, la función del Estado? Si analizamos la historia podríamos deducir que su función es la de evitar la tiranía de una minoría sobre una mayoría al mismo tiempo que evita la tiranía de una mayoría sobre una minoría o, en otras palabras, el Estado ha de evitar que los más poderosos (en número, dinero, etc.), abusen de los menos poderosos.

El Estado de los países más avanzados tecnológicamente del siglo XXI se caracterizan, por el contrario, por mostrar una creciente tendencia a ceder ante el poder de los grupos de presión de distinta índole, principalmente económicos aunque en épocas de elecciones los grupos no económicos también hacen su agosto, y la función más importante de quien detenta la administración del Estado, esto es, su gobierno, pareciese ser la de gobernar para mantenerse en el poder antes que la de gobernar para procurar el bienestar de quienes han confiado en ellos para que velen por su seguridad e intereses.

Tengamos en cuenta un dato, es sabido que la pequeña y mediana empresa tienen un mejor ratio “puesto de empleo/capital invertido” que la gran empresa. Mientras una pequeña empresa necesitará unos € 30.000,= para generar uno o dos puestos de trabajo, una gran empresa precisará no menos de € 500.000,= para el mismo cometido. Sin embargo las políticas económicas, por lo general, favorecen a la gran empresa en lugar de a la pequeña y mediana, de la misma forma la carga impositiva de las personas más pudientes es porcentualmente menor que la carga impositiva de las personas menos pudientes. Dicho en cristiano, cuanto menos ganas más porcentaje de tu dinero es utilizado para pagar impuestos, esto es, sostener el Estado.

Indudablemente podríamos decir que no hemos aprendido las lecciones que nos ha dejado la Revolución Francesa, donde los aristócratas no pagaban ningún tipo de impuestos y los burgueses y el pueblo llano tenía a su cargo el sostenimiento de los gastos del Rey (que era, según Luis XIV, en quien se encarnaba el Estado).

Esto me lleva a suponer que estamos ante un fenómeno particularmente peligroso, el renacimiento de los privilegios ¿Por qué me atrevo a decir esto?

Porque nos estamos acostumbrando a aceptar una serie de cosas altamente peligrosas pensando que son por nuestro bien, al menos nos dicen que son por nuestro bien. Esta serie de cosas marcan la introducción de los mecanismos de seguridad del Estado en nuestra vida diaria. Lenta pero firmemente se legisla sobre lo que no debería legislarse y esto abre un camino que conduce, inexorablemente, hacia el totalitarismo.

Hechos inocentes como obligar a la gente a usar el cinturón de seguridad si conduce, de obligar a los motoristas a usar casco introducen la idea de que el Estado puede tomar en su mano decisiones que son propias del ciudadano, que deberían corresponderle a él. Lo explicaré de otra manera: Es correcto que el Estado obligue a los fabricantes de automóviles a aumentar la seguridad de sus vehículos, es correcto que les obligue a que sus vehículos estén provistos desde que salen de fábrica de airbags y cinturones de seguridad, pero la decisión de utilizar, o no, los cinturones de seguridad corresponde al ciudadano y no al Estado.

De hecho, creo que es el acostumbrarnos a ese tipo de medidas, sumado a la debacle de los sistemas educativos que es posible ver en la mayoría de los países del mundo, lo que permite siquiera que se piense en las cosas que piensan los eurodiputados (jornada laboral de 65 hs., control más férreo sobre Internet, etc.).

A veces suelo pensar que América Latina ha sido, durante muchos años, una especie de campo de experimentación donde se probaron las distintas políticas que hoy se llevan a la práctica. Por una parte, los sistemas educativos intentan estadounizar nuestros jóvenes, es decir, dar a los estudiantes los conocimientos que necesitan para trabajar con eficacia más no para pensar y razonar con eficacia, eso proporciona mano de obra incapaz de reaccionar cuanto la patronal le patea el trasero e incapaz de contrastar información para deducir si le están mintiendo desde el gobierno o si verdaderamente están trabajando para su bienestar.

Esto impide que la gente asocie la palabra economía liberal a especulación, cuando toda persona con algo de formación sabe que la especulación (el juego entre la oferta y la demanda, comprar barato para vender caro, etc.) es la base del sistema capitalista.

Veamos, ahora, las cosas desde un prisma distinto: Quienes conformaron el Consejo de accionistas y el Directorio de las empresas que estaban por quebrar y fueron absorbidas y rescatadas por el gobierno de los Estados Unidos de América con el fin de evitar esa quiebra se han retirado a sus mansiones de lujo con cientos de millones de dólares a buen resguardo en sus cuentas bancarias seguramente abiertas en paraísos fiscales. Que sepamos, ninguno de ellos se ha suicidado de vergüenza o pedido disculpas a sus accionistas o cobrará el subsidio de desempleo. Es decir que ganaron dinero, se repartieron los beneficios durante las épocas de vacas gordas y en la época de vacas flacas, casualmente provocada por ellos, no se mostraron dispuestos a reinvertir esos beneficios en sus empresas por miedo a perderlos por lo que llamaron a papá Estado (al que habían repudiado por años) para que se hiciese cargo del desaguisado que ellos habían provocado utilizando para ello el dinero de la gente a la que ellos habían estafado gracias a su actividad especulativa. Lindo ¿no?

Recuerdo ahora un comentario del Gran Wyoming en el cual destacó las críticas que recibió Hugo Chávez por haber estatizado empresas que daban ganancias y las felicitaciones que ha recibido el gobierno estadounidense por haber estatizado empresas que dan pérdidas, cualquiera de nosotros (ciudadanos de a pie) pensaría que debería haber sido al contrario (Por más antipático que nos sea Hugo Chávez).

Como conclusión, dejo a quien lea esto la tarea de buscar las referencias y de terminar mi caótico razonamiento, creo que los Estados deberían intervenir y regular los distintos mercados de la misma forma que regulan a la sociedad. Los ciudadanos tenemos leyes y normas que respetar y las empresas también deberían tenerlas, la ausencia de reglas permite que el único límite sea el de la ambición y todos sabemos que una de las cualidades humanas es que nuestra ambición y codicia tienen a ser infinitas.

inconsciencia política

2008-07-12T16:35:00.003+02:00

Si habláramos de política desde la ignorancia, si habláramos de política olvidando todos los tratados acerca de esta “ciencia” escritos hasta el momento obtendríamos resultados harto curiosos, especialmente si tenemos en cuenta que muchos de los aspectos conflictivos en esta área nacen de interpretaciones o estudios realizados por distintos estudiosos de la misma.

Iniciemos con el concepto de democracia, que generalmente entendemos como el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. En una democracia directa si existen 10 personas que dicen que sí es sí, aunque existan 9 personas que digan que no, en una democracia indirecta, es decir, cuando el gobierno de un Estado se ejerce a través de representantes elegidos por el pueblo a través de distintos mecanismos, si el 90% del pueblo dice que sí y el 10% del pueblo dice que no puede, realmente puede, ser no.

¿Por qué existe esta paradoja? Porque supuestamente, según los estudiosos del tema, el Gobierno de un Estado ha de impedir que se establezca una tiranía de la mayoría sobre la minoría, es decir que el Gobierno de un Estado ha de impedir que la mayoría lesione los derechos de la minoría en su beneficio lo que, dependiendo del ejemplo, podría ser acertado o desacertado. Por ejemplo ¿Es válido que el Gobierno de un Estado proteja el derecho a la propiedad de una persona aunque esta persona tenga una empresa que libera agentes contaminantes que afectan la salud de sus conciudadanos? No, no es válido, el derecho a la salud de los ciudadanos está por encima del derecho a la propiedad. ¿Es válido que un Gobierno acepte condenar a muerte a un ciudadano solo porque el 90% de la ciudadanía lo considera un asesino? No, no es válido, porque el 90% de la ciudadanía puede que no sepa todos los hechos del caso acerca del cual opinan con lo cual su opinión, en este caso, sería errada.

¿Cuándo, entonces, un Gobierno puede lesionar u obviar los derechos de un ciudadano para proteger el derecho de la mayoría? Cuando la actividad desempeñada por este ciudadano afecta el bienestar de la mayoría ¿Lógico? Sí, lo es, pero en la acción no es así.

En la realidad los derechos de la mayoría no son tenidos en cuenta por el Gobierno, muchas veces el Gobierno aprueba y promueve leyes que facilitan la tiranía de la minoría sobre la mayoría ¿Por qué digo esto? Porque las pruebas mandan.

El Gobierno suele reconocer el derecho de los empresarios, una minoría, a fijar sus precios pero no suele reconocer los derechos de una mayoría, los trabajadores, a fijar sus salarios. El Gobierno suele reconocer los derechos de una minoría, los músicos, escritores, investigadores, etc., a cobrar una suma de dinero eternamente por el fruto de su trabajo intelectual más no suele reconocer los derechos de la mayoría a cobrar un dinero por el fruto de su trabajo tanto intelectual como físico. El trabajador común tiene derecho a una jubilación o pensión siempre y cuando aporte, el músico, el artista, el investigador, aporte o no aporte cobra derechos por su labor ¿Aparece esto como justo? No, pero el Gobierno no solo lo permite, sino que lo defiende.

Detengámonos un poco ¿Por qué algo tan bello como la idea de Democracia se ha transformado, en la práctica, en algo tan sucio? La respuesta es “por los intereses particulares y de partido”.

Todos sabemos que cualquier político es una persona, como toda persona tiene ambiciones personales, estas ambiciones personales solo podrán, en este caso, conseguirse si logra que una mayoría lo vote y todo político sabe, esto es de jardín infantes, que cuando más personas con ascendencia sobre la gente lo apoye más posibilidades tiene de conseguir su voto.

Por otra parte todo político pertenece a un partido, ese partido necesita financiarse y para financiarse recurre a distintos métodos y uno de esos métodos son las donaciones realizadas por personas supuestamente “altruistas” que buscan el bien de la sociedad. Sin embargo, al aceptar las donaciones “altruistas” se genera un compromiso entre el partido y el supuesto “altruista” y ya sabemos lo que esto significa.

Como corolario, tendremos a un político que obedece no al mandato del pueblo, como debería ser, sino a las necesidades de las “personas relevantes” que le apoyan y de las “personas altruistas” que donan dinero a su partido ¿Una mierda no?

¿Y por qué un político puede desoír el deseo de quienes lo eligen y cumplir el deseo de la minoría interesada que lo apoya? Gracias a las conclusiones de los distintos estudiosos que han escrito textos de Ciencia Política, estudiosos que relativizan el bienestar del pueblo, que hablan de la tiranía de la mayoría sobre la minoría, etc., etc., etc.

Hablemos sabiéndonos idiotas ¿Qué es un político? Desde un punto de vista idiota un político es una persona cuya vocación es “servir al pueblo” ¿Qué significa, entonces, triunfar para un político? Que el pueblo sea feliz, que la mayoría del pueblo sea feliz ¿Un político está por encima o por debajo de los deseos del pueblo? Dado que un político llega al Gobierno solo si el pueblo lo elige, el político está por debajo del pueblo, por eso es el primer mandatario y no el primer mandante, el político debe obedecer el mandato de la mayoría, no tiene la opción de desobedecerlo sin incumplir este mandato, es decir, sin transformarse en un gobernante ilegítimo.

Dicho de otra forma, un Gobierno es legítimo sí y solo sí obedece y cumple el mandato de la mayoría que lo ha elegido, es ilegítimo si desobedece este mandato.

Y dado que el poder de un político emana del pueblo, nadie que esté bajo el mando de este político puede ir contra el pueblo. Ni el ejército, ni la policía, ni los jueces, ni los legisladores, nadie, absolutamente nadie, puede desoír el mandato del pueblo.

Desde este punto de vista si la mayoría de cualquier Estado opina que las sociedades que cobran los derechos de autor o las patentes medicinales o las patentes de invención están completamente desubicadas en su operar, estas sociedades han de ser desoídas y ha de ser escuchada la opinión del pueblo y estas sociedades han de adaptarse a esta opinión.

Desde este punto de vista si el pueblo opina que las entidades financieras están meando fuera del tarro el Gobierno debería tomar medidas contra estas entidades financieras y no contra el pueblo.

Desde este punto de vista si un cuerpo de policía recibe la orden de disolver una manifestación popular el cuerpo de policía debería decir que NO, que el pueblo como soberano tiene derecho a manifestarse y que ellos no son quienes para desobedecer al pueblo en su deseo.

Y así, y así, y así.

Pero además de idiotas somos ingenuos. Todos sabemos que los políticos desean llegar a una posición de poder no para servir, sino para servirse, el Presidente se ha transformado en el primer Dignatario, no en el primer Mandatario, la mujer del presidente es la primera Dama, cosa estúpida de decir en una democracia real, donde su esposo es un mero servidor de quienes lo han votado, por lo que cualquier mujer de ese país está en una posición de privilegio respecto a ella.

¿Por qué, entonces, sucede lo que sucede? Porqué los verdaderos dueños del poder no se deciden a tomar las riendas en su mano de una vez por toda y se dejan convencer por una panda de mercenarios y terminan aceptando que hay quien sabe hacer mejor las cosas, lo que no es cierto…

y si alguien piensa que eso es cierto…

que mire en su bolsillo y en el bolsillo de aquellas personas cuyo principal objetivo es trabajar para que su familia tenga la posibilidad de tener futuro.

Y si sigue pensando que es cierto… es aún más idiota que quien ha escrito esto.

siglo XXI o medioevo

2008-06-29T13:59:00.005+02:00

¿Existe un remedio inmediato para solucionar la crisis actual? Sí, existe ¿Bajar los salarios? ¿Congelarlos? ¿Aumentar la jornada de trabajo? No, es mucho más simple ¿Cuál es? Pues, considerar a la especulación como un delito de lesa humanidad ¿Por qué? Porqué lo es.

Hace decenas de año no existían personas que nuclearan el poder económico suficiente como para influir fuertemente en el mercado a escala mundial, hoy eso ha cambiado. Considerando que en una compra de futuros basta con depositar el 10% en concepto de garantía la compra de, por ejemplo, barriles de petróleo a futuro por 100 millones de dólares implica el desembolso de la suma de 10 millones de dólares y en la tierra, hoy día, existen muchas fortunas que superan los 1.000 millones de dólares y existen muchas empresas de inversión que manejan las inversiones de varias de estas fortunas sumadas por lo cual la conclusión ingenua y dócil a la que llegamos es que están en condiciones de manejar, influir, de controlar el alza o la baja de precios de un determinado producto.

Hoy, los holdings de inversión parecen apostar al alza de los precios del cereal y del petróleo más deberíamos decir, si queremos tener posibilidades de acierto, que están impulsando el alza en los precios de estos productos, y el precio de estos productos seguirá subiendo hasta que estos holdings se decidan a convertir la inversión en beneficio ¿Cómo? Pues bastaría con vender sus opciones de compra de una X cantidad de barriles de petróleo a futuro por un porcentaje del valor estipulado en el contrato antes de que el plazo tenga tiempo de cumplirse. El comprador pensará que ha hecho un buen negocio, ha comprado una X cantidad de barriles a un precio muy inferior al que alcanzarán en el momento de realización del contrato pero eso depende, siempre depende, de que el precio no caiga en el momento de la realización…

…pero si muchos grandes inversores se deciden a vender sus opciones de compra a futuro el precio caerá…

…con lo cual el comprador de estas opciones perderá dinero y los holdings de inversión serán quienes obtengan, en realidad, jugosas ganancias.

No es la primera vez que pasa ni será la última, a menos que los Estados comiencen a trabajar de manera globalizada para acabar con la plaga de los creadores de crisis, porque eso es lo que son, creadores de crisis. El problema es que los primeros mandatarios, y tendríamos que definir el término mandatario de manera correcta, han recibido ayudas monetarias de estos holdings para poder acceder a su puesto, al igual que los senadores, los diputados y toda la retahíla de cargos políticos que vienen detrás.

¿Es normal que se hable de congelar los salarios cuando uno de los primeros bancos españoles estima que este año tendrá ganancias de 10.000 millones de euros? ¿Es normal que el Estado apoye a la gran empresa cuando se sabe que la mayor creadora de empleo es la pequeña y mediana empresa?

Sería mucho más lógico que un Estado apoyara impositiva y económicamente a las PyMEs para favorecer su creación y desarrollo que a una gran empresa, ya que en una PyME se crea un puesto de trabajo con una inversión de dinero muy inferior que la que precisa una gran empresa (Una PyME genera un puesto de trabajo con una inversión 10 veces inferior al que precisaría una gran empresa con el mismo objeto).

Mientras que lo lógico sería aumentar el salario de los trabajadores para paliar los efectos que la inflación, subproducto de toda crisis, tiene sobre los mismos, mientras que lo lógico sería beneficiar impositivamente a las PyMEs al tiempo que se incrementan los impuestos que recaen sobre la gran empresa, lo que se hace es lo contrario.

De igual manera, se hace recaer la “culpa” del aumento del desempleo sobre los derechos que los trabajadores han obtenido luego de años de luchas y de numerosísimas muertes, procurándose por parte de los Estados limitar o destruir directamente estos derechos para equiparar la capacidad competitiva de las empresas con aquellas empresas que residen en países con mano de obra esclava. La conclusión lógica es que la única forma de conseguir esto es transformar en mano de obra esclava a los trabajadores de aquellos países cuya legislación laboral protege al trabajador de los abusos de sus empleadores ¿Pero acaso el Estado no ha de proteger a quienes le conforman, sus ciudadanos, evitando que existan abusos por parte de los más poderosos? ¿No sería más lógico considerar a la mano de obra esclava como “competencia desleal” y evitar el ingreso o uso de estos productos en la Unión Europea y otros países donde sí se respeta y reconoce que el trabajador es un ser humano que posee derechos, dignidad y necesidades y que no ha de usarse simplemente como una bestia de carga?

He llegado a creer que estas crisis periódicas son un sistema utilizado para volver a la época medieval, en la cual el señor tenía todos los derechos y privilegios y el pueblo llano solo poseía obligaciones.

¿Nadie más percibe que se está involucionando en la historia hacia un nuevo despotismo en el cual millones de seres solo podrán justificar su existencia a través de la satisfacción de los caprichos de su señor o “propietario”?

Indudablemente, una persona normal diría “esta astilla que se ha clavado en mi dedo me causa dolor, sacaré, entonces, la astilla”, pero los líderes políticos y pensadores actuales parecen pensar que lo mejor es amputar el dedo porque, en síntesis, si la especulación origina estas crisis ¿No sería ideal amputar la especulación y no condenar a millones de personas a condiciones de vida infrahumanas para que la especulación prosiga proporcionando beneficios astronómicos a un pequeño porcentaje de gente?

Pero nadie se atreve a romper el cerdito de las monedas…

…porque, al fin y al cabo, no son ellos quienes deberán pagar los costos de la fiesta.

Noticias relacionadas:

ABDALLA SALEM EL-BADRI Secretario general de la OPEP "Muchos se están haciendo ricos con el mito de que falta petróleo" en ElPaís.com (02/07/2008)